09.12.2013 р. Справа № 914/2617/13
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", м. Львів,
про:розстрочку виконання рішення суду від 04.09.2013 р.,
у справі
за позовом:публічного акціонерного товариства "Фармак", м. Київ,
до відповідача: третя особа:товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", м. Львів, приватне торгівельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс", м. Рава Руська,
про:стягнення заборгованості.
Суддя Т.Рим
За участю представників сторін:
стягувача:не з'явився,
боржника:Чапляк І.Р. - довіреність від 22.07.2013 р.,
третьої особи:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" про розстрочення виконання рішення суду від 04.09.2013 р. у справі №914/2617/13. Ухвалою від 22.11.2013 р. заяву призначено до розгляду на 09.12.2013 р.
В судове засідання представник заявника (боржника) з'явився, вимоги за заявою підтримав з наступних підстав. ТзОВ "Гетьман" перебуває у важкому фінансовому становищі, оскільки кошти для погашення боргу відсутні, немає майна, на яке можливо звернути стягнення. Крім того, вказує, що негайне виконання рішення суду призведе до зупинення господарської діяльності фірми, і як наслідок, до повного невиконання своїх боргових зобов'язань.
В судове засідання представник стягувача не з'явився, подав відзив на заяву про розстрочку рішення суду, в якому вважає подану заяву необґрунтованою з наступних підстав. Заявником не зазначено конкретних обставин та не додано належних доказів, що свідчать про неможливість виконання рішення суду. Також немає жодних відомостей про перебування в процесі припинення ТзОВ фірми "Гетьман". Відповідачем не надано пояснень, як саме будуть порушені його матеріальні інтереси і фінансовий стан в разі негайного виконання рішення суду. Оскільки рішення протягом тривалого строку не виконується, порушуються інтереси стягувача, а боржник зловживає своїми процесуальними правами.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, причин неприбуття не повідомив. Суд розглядає подану заяву за наявними у справі матеріалами.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2013 р. №914/2617/13, задоволено позов публічного акціонерного товариства "Фармак", з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" на його користь стягнуто 484.989,17 грн. основного боргу, 9.699,78 грн. судового збору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. залишено без змін рішення суду першої інстанції.
На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2013 р. №914/2617/13 видано наказ від 17.09.2013 р.
Боржником долучено до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.06.2013 р. у справі №914/798/13-г, якою розстрочено виконання рішення суду від 19.03.2013 р. про стягнення 1.855.436,16 грн. Також долучено платіжні доручення №3758 від 13.08.2013 р., №3808 від 14.08.2013 р., №3477 від 15.07.2013 р. про оплату заборгованості у справі №914/798/13-г.
При постановленні ухвали суд виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З правового аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.
Відповідно до пункту 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Однак, подана заява не обґрунтована належними доказами, які підтверджували наведені обставини. В судове засідання такі докази також не були представлені, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Враховую наведене, керуючись статтями 32, 33, 34, 85, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відхилити заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2013 р. №914/2617/13.
Суддя Рим Т.Я.