ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
про залишення позовної заяви без розгляду
10.12.2013 р. № 29/786
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта-Київ"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта-Київ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2003 р. порушено провадження у справі № 29/786, розгляд справи призначено на 24.12.2003 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2003 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2004 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2004 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2004 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2004 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2004 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2004 р. продовжено строк вирішення спору у справі, зупинено провадження у справі № 29/786 до вирішення Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справи № 2-1641/16 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паленерго" про визнання установчих документів недійсними.
При цьому, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р., в зв'язку з тим, що суддя Усатенко І.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, враховуючи те, що з 01.01.2011 р. у господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, зазначену справу передано для здійснення автоматичного розподілу.
В зв'язку з вищезазначеним, справу № 29/786 призначено на повторний автоматичний розподіл та передано судді Ломаці В.С. для розгляду.
Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Голосіївського районного суду м. Києва надійшла інформація, що за № 2-1641/16 зареєстрована справа за позовом "Укрінбанк" до Чуєва В.Г. про стягнення заборгованості, разом з тим, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-70/07 за позовом Кривуня Валерія Миколайовича до ТОВ "Паленерго", Голосіївської РДА, третя особа - Державна податкова адміністрація у м. Києві про визнання установчих документів недійсними.
Крім того, через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшла інформація, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-1272/12 (2004 р.) у задоволенні позову Кривунь Валерія Миколайовича до ТОВ "Паленерго", Голосіївської РДА, третя особа - Державна податкова адміністрація у м. Києві про визнання установчих документів ТОВ "Паленерго" недійсним відмовлено в повному обсязі; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2005 р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-1272/12 (2004р.) скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції, так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2007 р. позовну заяву Кривунь Валерія Миколайовича до ТОВ "Паленерго", Голосіївської РДА, третя особа - Державна податкова адміністрація у м. Києві про визнання установчих документів ТОВ "Паленерго" недійсним залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р., враховуючи те, що до суду надійшли відомості про результати розгляду справи за позовом Кривуня Валерія Миколайовича до ТОВ "Паленерго", Голосіївської РДА, третя особа - Державна податкова адміністрація у м. Києві про визнання установчих документів недійсними, прийнято справу № 29/786 до свого провадження, поновлено провадження у справі № 29/786 та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.11.2013 р.
В попереднє судове засідання призначене на 19.11.2013 р. сторони не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали і не надіслали.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. відкладено попереднє судове засідання у справі № 29/786 на 10.12.2013 р.
В попереднє судове засідання призначене на 10.12.2013 р. сторони повторно не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали і не надіслали.
Зважаючи на обставини повторної неявки представника позивача, неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд знаходить за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України необхідними умовами є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності. У даному випадку під повторністю неприбуття на судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача двічі або більше разів, причому, коли неприбуття на засідання чергується з явкою особи, неприбуття позивача на засідання не можна вважати повторним.
З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання призначені на 19.11.2013 р. та на 10.12.2013 р. представник позивача не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
В зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 111, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта-Київ" без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Ломака