33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" грудня 2013 р. Справа № 918/1485/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
суддя Миханюк М.В. ,
суддя Філіпова Т.Л.
при секретарі Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет", м.Рівне
на рішення господарського суду Рівненської області
від 05.11.13 р. у справі № 918/1485/13 (суддя Торчинюк В.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет", м.Рівне
про стягнення в сумі 89 716 грн. 41 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.11.2013р. у справі №918/1485/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро" до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення в сумі 89716,41грн. задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро" 85333,80грн. заборгованості, 3369,60грн. 3% річних та 1774,06грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро" в дохід Державного бюджету України 3441,00грн. судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким зобов'язати відповідача сплатити борг в частині основного зобов'язання.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушень норм матеріального та процесуального права;
- судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не взято до уваги те, що відповідач визнаючи борг у сумі 85305,06грн. мав наміри вирішити дане питання у досудовому порядку - розрахувавшись із позивачем основними засобами, оскільки на рахунку підприємства грошові кошти відсутні. Крім того, позивач затягував час, за який в кінцевому результаті було нараховано 3% річних, які суд зобов'язав Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" сплатити. А тому, відповідач вважає, що суд невірно трактував п.8.2 договору та ст.625 ЦК України та не всебічно розглянув обставини справи;
- ПАТ "Рівневтормет" визнає, що через скрутне фінансове становище не змогло вчасно здійснити розрахунки з позивачем та сплатити заборгованість в сумі 85305,06грн., проте, знаючи, що існує борг, шукало різні шляхи для його погашення, що також не було враховано ні позивачем, ні судом першої інстанції.
Відповідач в засідання суду 10.12.2013р. не з'явився, однак його представником до суду 06.12.2013р. подано клопотання від 05.12.2013р. №388-06 про відкладення розгляду апеляційної скарги з посиланням на те, що юрисконсульт останнього перебуває у відряджені до 13.12.2013р.
Колегія суддів відхилила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги з огляду на те, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України), крім того до поданого клопотання від 05.12.2013р. №388-06 відповідачем не додано жодного доказу на підтвердження того, що його уповноважений представник перебуває у відряджені.
Також, ухвалою суду від 28.11.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.
Позивач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Представник позивача в судове засідання 10.12.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.187).
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Рівневтормет" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" (покупець) укладено договір поставки №15 (далі - договір), згідно п.1.1 якого, постачальник передає в обумовлений строк у власність покупця, а покупець приймає та оплачує лом та відходи чорних металів (далі - товар), згідно умов цього Договору (а.с. 7-10).
Пунктом 1.2 договору встановлено, що номенклатура, кількість, термін поставки і ціна товару встановлюються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 договору, суми договору становлять суми всіх специфікацій і додаткових угод, укладених сторонами додатково. Специфіка поставок товару на адреси різних вантажоотримувачів відображається в специфікаціях і додаткових угодах до договору.
У відповідності до п. 2.1 договору, поставка здійснюється на умовах FCA станція призначення (Інкотермс - 2010).
Пунктом 2.4 договору сторони визначили, що доставка товару постачальником вантажоотримувачу здійснюється перевізником на основі договору перевезення вантажу, укладеного між постачальником та перевізником.
Пункти 3.1, 3.1.1 договору передбачають, що постачальник зобов'язується поставити товар у відповідності з умовами даного договору.
В силу п.п.3.2., 3.2.1, 3.2.2 договору, покупець зобов'язується прийняти у власність товар, відповідно даних, вказаних вантажоотримувачем товару в ПСА ф.69 та оплатити товар на умовах даного договору.
Згідно п.5.1 договору, ціна за одиницю товару визначається специфікаціями до даного договору і переглядається сторонами у випадках зміни закупівельних цін вантажоотримувачами.
В п.5.2 договору сторони встановили, що оплата за відвантажений товар, виходячи із розрахунку 80% вартості за один вагон, проводиться протягом 3-х банківських днів по пред'явленню продавцем покупцю копії залізничних накладних з відміткою станції відправника вантажу до перевезення.
Пунктом 5.3 договору узгоджено, що за згодою сторін можлива передоплата на основі рахунку та специфікації (п.5.3 договору).
Оплата за відвантажений товар здійснюється на протязі 3-х днів з моменту оформлення вантажоотримувачем ПСА ф.69 та на підставі підписаної сторонами видаткової накладної на товар. Дані видаткової накладної базуються на результатах приймання товару згідно умов, передбачених в розділі 7 даного договору (п.5.4 договору).
Відповідно до п.5.5 договору, у випадку отримання передоплати і затримки відгрузки під неї товару більше ніж на 7 календарних днів, постачальник зобов'язаний, після спливу цього строку, негайно повернути отриману суму.
Пункту 5.6 договору передбачено, що у випадку затримки відгрузки більше ніж на сім днів після отримання передоплати за поважною причиною, постачальник у вказаний в пункті 5.5 договору строк письмово повідомляє покупця про причини затримки і про строки своєї готовності до відгрузки, відповідно до додаткової домовленості і підписаної специфікації. Оригінал листа направляється покупцю.
Пунктом 7.1 договору встановлено, що передача товару перевізником вантажоотримувачу в пункті призначення здійснюється згідно з положеннями Статуту залізничних шляхів, Правил видачі вантажів, а також договору між постачальником і перевізником.
В силу п.8.2. договору, за порушення постачальником строку повернення отриманого авансу, відповідно до пункту 5.4. договору, він несе відповідальність як за порушення грошового зобов'язання на підставі ст.625 ЦК України.
Даний договір складений в двох примірниках, по одному для кожної із сторін та вступає в силу з моменту підписання та дійсний до 31.12.2011р. (п.11.6 договору).
Договір поставки від 24.12.2010р. №15 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.
24.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Рівневтормет" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим інноваційним комерційним підприємством "Інно-Дніпро" укладено додаткову угоду №1 до договору поставки від 24.12.2010р. №15, відповідно до умов якої сторони продовжили строк дії договору поставки від 24.12.2010р. №15 до 31.12.2012р. (а.с.12).
Додаткова угода від 24.12.2011р. №1 до договору поставки від 24.12.2010р. №15 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відтисками їх печаток.
01.01.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Рівневтормет" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим інноваційним комерційним підприємством "Інно-Дніпро" укладено додаткову угоду №2 до договору поставки від 24.12.2010р. №15, відповідно до умов якої сторони продовжили строк дії договору поставки від 24.12.2010р. №15 до 31.12.2013р. (а.с.13).
Додаткова угода від 01.01.2011р. №2 до договору поставки від 24.12.2010р. №15 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відтисками їх печаток.
15.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим інноваційно комерційним підприємством "Інно-Дніпро" (далі довіритель) та Публічним акціонерним товариством "Рівневтормет" (далі повірений) укладено договір доручення №23 (далі - договір доручення), згідно п.1 якого повірений зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя здійснювати наступні юридичні дії (а.с.160-162):
1.1. Повірений надає послуги по організації зберігання лома та відходів чорних металів (надалі майно/вантаж) Довірителя.
1.2. Повірений надає послуги по організації перевезення лома та відходів чорних металів Довірителя в момент повернення майна/вантажу Довірителю.
1.3. Повірений надає послуги по забезпеченню та доставці майна/вантажу Довірителя в зазначене місце, відповідно специфікацій, додатків та інших погоджень до Договору.
1.4. Повірений проводить самостійно фінансові розрахунки по перевезенню майна/грузу, в момент його поверненню Довірителю.
1.5. У випадку повернення (доставки) майна/вантажу Довірителю залізничним транспортом залізничний тариф та витрати на послуги охорони майна/грузу під час перевезення відшкодовується Довірителем.
1.6. Повірений за умовами справжнього Договору зобов'язаний вчасно проводити фінансові розрахунки пов'язані з доставкою майна/вантажу.
1.7. Здійснення Повіреним дій, в інтересах Довірителя, регламентується нормами справжнього Договору та нормами діючого законодавства України.
Пунктом 2.1 договору доручення встановлено, що за вчинення дій, що визначені в п.1.1 та п.1.2 цього договору, довіритель зобов'язується виплатити повіреному винагороду у розмірі 150,00грн. за одну тонну майна/вантажу, в тому числі ПДВ 25,00грн..
Відповідно до п.2.2 договору доручення, довіритель зобов'язується протягом 10-ти банківських днів після виконання зобов'язань по поверненню майна/вантажу повіреним і виставлення рахунку по виконанню доручення перерахувати на поточний рахунок повіреного грошову суму, відповідно до пункту 1.5, 2.1 договору.
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011р., а щодо виконання зобов'язань до повного їх виконання (п.6.1 договору доручення).
Даний Договір складений у двох примірниках, по одному для кожного із сторін (п.6.8 договору доручення).
Договір доручення від 15.06.2011р. №23 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.
На виконання умов договору поставки від 24.12.2010р. №15 Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" перерахувало на рахунок Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" 2704027,20грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (а.с.38, 44, 45, 46, 49, 53, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 69, 70, 74, 75, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 90, 94, 95, 99, 102, 103, 104, 110, 115, 116, 120, 121, 122, 123, 127, 128, 131, 135).
Крім того, Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" надало послуги по охороні вантажу, що підтверджується рахунками-фактурами:
- № ИД-0123106 від 31.12.2010р. на суму 2284,85грн. (а.с. 42)
- № ИД-1020302 від 03.01.2011р. на суму 2284,85грн. (а.с. 47);
- № ИД-1030101 від 01.03.2011р. на суму 2348,83грн. (а.с. 57);
- № ИД-1053104 від 31.03.2011р. на суму 2385,38грн. (а.с. 67);
- № ИД-1071302 від 13.072011р. на суму 2787,76грн. (а.с. 79) та актами здачі-приймання робіт по охороні вантажу:
- № ИД-0123106 на суму 2284,85грн. (а.с. 43);
- № ИД-1020302 на суму 2284,85грн. (а.с. 48);
- № ИД-1053104 на суму 2385,38грн. (а.с. 68);
та послуги за користування вагоном №60401601, що підтверджується рахунком-фактурою №ИД-2032101 від 21.03.2012р. на суму 453,48грн. (а.с.129) та актом здачі-приймання робіт по відшкодуванню витрат за користування вагоном №60401601 № ИД-2032101 на суму 453,48грн. (а.с. 130).
Всього заборгованість відповідача перед позивачем становила 2716572,35грн..
Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" на виконання умов договору від 24.12.2010р. №15 поставило товар Науково-виробничому інноваційному комерційному підприємству "Інно-Дніпро" на загальну суму 2589670,92, що підтверджується видатковими накладними на поставку товару:
- № ВМ-000261 від 27.12.2010р. на суму 188914,80грн. (а.с. 39);
- № ВМ-0000015 від 30.01.2011р. на суму 197564,90грн. (а.с. 50);
- № ВМ-0000054 від 18.02.2011р. на суму 204907,50грн. (а.с. 54);
- № ВМ-0000114 від 12.04.2011р. на суму 178460,10грн. (а.с. 63);
- № ВМ-0000141 від 03.06.2011р. на суму 171870,00грн. (а.с. 71);
- № ВМ-0000160 від 07.07.2011р. на суму 197400,00грн. (а.с. 76);
- № ВМ-0000190 від 08.08.2011р. на суму 203263,90грн. (а.с. 87);
- № ВМ0000193 від 17.08.2011р. на суму 198201,20грн. (а.с. 91);
- № ВМ-0000205 від 05.09.2011р. на суму 203404,50грн. (а.с. 96);
- № ВМ0000206 від 27.09.2011р. на суму 184603,32грн. (а.с. 105);
- № ВМ-0000229 від 11.11.2011р. на суму 166992,48грн. (а.с. 112);
- № ВМ-0000237 від 31.12.2011р. на суму 173711,86грн. (а.с. 117);
- № ВМ-000012 від 02.02.2012р. на суму 144802,80грн. (а.с. 124);
- № ВМ-000021 від 26.03.2012р. на суму 175573,56грн. (а.с. 132).
Крім того, відповідач здійснив, а позивач прийняв послуги по зберіганню та перевезенню вантажу, що підтверджується актами здачі-приймання робіт :
- № ВМ-0000090 на суму 9600,00грн. (а.с. 82);
- № ВМ-0000110 на суму 10140,00грн. (а.с. 100);
- № ВМ-0000121 на суму 9765,00грн. (а.с. 108) та рахунками-фактурами по зберіганню та перевезенню вантажу:
- № ВМ-0000095 від 13.09.2011р. на суму 10140,00грн. (а.с. 101);
- № ВМ-0000106 від 20.10.2011р. на суму 9765,00грн. (а.с. 109).
Всього відповідач виконав умови договорів на загальну суму 2631267,59грн..
Як встановлено господарським судом Рівненської області Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" на виконання п.5.3 договору поставки від 24.12.2010р. №15 перерахувало Публічному акціонерному товариству "Рівневтормет" передоплату, проте, останній не поставив позивачу товар на всю суму передоплати.
Крім того, в порушення умов п.5.5 договору поставки від 24.12.2010р. №15 відповідач не повернув суми передоплати, тоді як відгрузка товару була затримана більше ніж на сім календарних днів.
Також, матеріали справи не містять жодного повідомлення чи листа, в якому зазначалася б поважність затримки відгрузки товару покупцю на суму 85304,76грн..
Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за не поставлений товар в сумі 85304,76грн..
Відповідно до підписаного сторонами та скріпленого відтисками їх печаток акту звірки взаєморозрахунків згідно договору поставки від 24.12.2010р. №15 та договору доручення від 15.06.2011р. №23 станом на 01.08.2012р. згідно даних Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" заборгованість відповідача перед позивачем становить 85333,80грн., проте, як зазначив представник ПАТ "Рівневтормет" у вказаному акті звірки заборгованість останнього становить в сумі 85304,76грн. (а.с.27).
30.08.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 30.08.2013р.№33, що підтверджується копією квитанції №9596 від 30.08.2013р., копією опису вкладення з відтиском поштового штемпеля та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому міститься відмітка повноважної особи відповідача про отримання, з вимогою розглянути зазначену претензію в 10 денний строк та погасити заборгованість в сумі 85333,80грн. (а.с.28-31).
Відповідь на зазначену вище претензію в матеріалах справи відсутня, крім того, відсутні докази сплати відповідачем заборгованості за договором поставки від 24.12.2010р. №15 в розмірі 85304,76грн.
За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення 89716,41грн. заборгованості, з яких 85333,80грн. основного боргу, 3369,60грн. 3% річних та 1013,01грн. інфляційних втрат (а.с.2-3).
29.10.2013р. до господарського суду Рівненської області позивачем подано заяву від 25.10.2013р. №40 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить відповідачу (а.с.147), а саме:
1. Автомобіль МАЗ, Держ. №35-49РВМ, балансова вартість - 8494,29грн.
2. Автомобіль МАЗ, Держ. №ВК14-42АВ, балансова вартість - 8838,92грн.
3. Автомобіль МАЗ, Держ.№24-56РВМ, балансова вартість - 1431,01грн.
4. Автомобіль МАЗ, Держ. №2457РВМ, балансова вартість - 1437,81грн.
5. Автомобіль МАЗ, Держ.№35-48РВМ, балансова вартість - 8482,47грн.
6. Маніпулятор "Феррарі", балансова вартість - 8745,93грн.
7. Маніпулятор "Феррарі", балансова вартість - 8745,93грн.
8. Маніпулятор "Феррарі", балансова вартість - 8745,93грн.
9. Маніпулятор "Феррарі", балансова вартість - 8745,93грн.
10. Причіп Супер-МАЗ, балансова вартість - 1845,24грн.
11. Причіп Супер-МАЗ, балансова вартість - 1845,24грн.
12. Ножиці НК3418, балансова вартість - 6826,11грн.
13. Прес-молот МА4129А, балансова вартість - 1282,50грн.
14. Автокран КС2571А, балансова вартість - 8180,64грн.
15. Екскаватор ЕО-2629, балансова вартість - 6024,69грн.
Загальна вартість майна становить 89702,64грн..
Вказаний перелік основних засобів ПАТ "Рівневтормет" наведений згідно даних, переданих ТОВ НВІКП "Інно-Дніпро" головою правління ПАТ "Рівневтормет" Панасюк Я.М., проте ці дані, як зазначив сам позивач не затверджені підписом керівника та печаткою підприємства.
05.11.2013р. позивачем повторно подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить відповідачу (а.с.154).
Відповідно до ст.66 ГПК України,, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Проте, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні зазначених вище заяв, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами необхідності вжиття заходів до забезпечення пред'явленого ним позову.
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 05.11.2013р. позов задоволено частково (а.с.167-174).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 85304,76грн. боргу, 3369,60грн. 3% річних та при цьому вважає, що оскаржене рішення підлягає зміні, з огляду на таке.
Зобов'язанням, згідно ст.509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України встановлено що, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1, 2 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.5.5 договору, у випадку отримання передоплати і затримки відгрузки під неї товару більше ніж на 7 календарних днів, постачальник зобов'язаний, після спливу цього строку, негайно повернути отриману суму.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору поставки від 24.12.2010р. №15 Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" перерахувало на рахунок Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" та надало послуги згідно договору доручення від 15.06.2011р. №23 на загальну суму 2716572,35грн.. Водночас Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" на виконання умов договору поставки від 24.12.2010р. поставило товар Науково-виробничому інноваційному комерційному підприємству "Інно-Дніпро" та надало послуги згідно договору доручення від 15.06.2011р. №23 на загальну суму 2631267,59грн..
Окрім цього, відповідач в порушення умов договору поставки від 24.12.2010р. №15, зокрема п.5.5 не повернув суми передоплати за товар в розмірі 85304,76грн., поставку товару на зазначену суму не здійснив.
Крім того, відповідач не надав господарському суду належних доказів на підтвердження виконання в повному обсязі свого зобов'язання щодо поставки позивачу товару згідно договору поставки від 24.12.2010р. №15 на загальну суму 85304,76грн. і не спростовує наявність заборгованості у вказаному розмірі.
Також, як свідчить акт звірки взаєморозрахунків між сторонами згідно договору поставки від 24.12.2010р. №15 та договору доручення від 15.06.2011р. №23 станом на 01.08.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 85304,76грн. (2716572,35грн. - 2631267,59грн. = 85304,76грн.).
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 85304,76грн. заборгованості, оскільки суд першої інстанції помилково зазначив розмір заборгованості в сумі 85333,80грн..
Звернувшись з апеляційною скаргою, відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з останнього 3% річних, вказує, що суд при прийнятті рішення невірно трактує п.8.2 Договору та приписи ст.625 ЦК України.
Згідно ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
В силу п.8.2. договору поставки від 24.12.2010р. №15, за порушення постачальником строку повернення отриманого авансу, відповідно до пункту 5.4 договору, він несе відповідальність як за порушення грошового зобов'язання на підставі ст.625 ЦК України.
Пунктом 6 розділу "Спори, що виникають внаслідок порушення грошового зобов'язання" листа Верховного суду України від 01.04.2012р. "Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010 - 2011 рр." зазначено, що за змістом ч.5 ст.11 ЦК підставою виникнення грошового зобов'язання може бути рішення суду, зокрема щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати за недопоставлений у строк товар. У зв'язку з цим до боржника, який прострочив виконання такого зобов'язання, можуть застосовуватися наслідки, передбачені ч.2 ст.625 ЦК (постанова Верховного Суду України від 05.12.2011р. у справі N3-125гс11).
Перевіривши нарахування 3% річних за період з 22.05.2012р. по 14.09.2013р., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача 3369,60грн. 3% річних.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції у відмові в задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, які нараховані в період з 22.05.2012р. по 14.09.2013р., оскільки відповідне інфляційне збільшення суми боргу у вказаному періоді відсутнє.
Крім того, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що питання про повернення основної суми заборгованості за договором поставки від 24.12.2010р. №15 Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" мало наміри вирішити у досудовому порядку, проте, зазначені доводи колегією суддів до уваги не беруться, оскільки скаржником не надано до матеріалів справи відповідних доказів на підтвердження здійснення відповідних дій для досудового врегулювання питання про погашення заборгованості перед позивачем у відповідному розмірі.
Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За наведених обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85304,76грн. заборгованості та 3369,60грн. 3% річних, всього - 88674,36грн..
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, рішення господарського суду Рівненської області від 05.11.2013р. у справі №918/1485/13 слід змінити.
Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання апеляційної на рішення суду сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Рівневтормет" при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №359 від 15.11.2013р. в сумі 897,16грн., однак, розмір судового збору, який підлягав до сплати відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 05.11.2013р. у справі №918/1485/13 становив 860,25грн., тобто скаржником надлишково сплачено 36,91грн. судового збору, який колегія суддів вважає за необхідне йому повернути на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", про що винести відповідну ухвалу.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а на позивача - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволення її вимог.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет", м.Рівне задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 05.11.2013р. у справі №918/1485/13 змінити в частині стягнення основного боргу та судових витрат.
В решті рішення залишити без змін.
Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" (33013, м.Рівне, вул.Ніла Хасевича, 35, ідентифікаційний код 13969919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро" (51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, Заводський район, вул.Прохідний тупік,3, кв.1, ідентифікаційний код 19436929) - 85 304 грн. 76 коп. заборгованості, 3 369 грн. 60 коп. 3% річних та 1 773 грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро" (51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, Заводський район, вул.Прохідний тупік, 3, кв.1, ідентифікаційний код 19436929) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" (33013, м.Рівне, вул.Ніла Хасевича, 35, ідентифікаційний код 13969919) 00 грн. 28 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Рівненської області.
5. Ухвалою суду повернути Публічному акціонерному товариству "Рівневтормет", м.Рівне (33013, м.Рівне, вул.Ніла Хасевича, 35, ідентифікаційний код 13969919) 36грн. 91коп. надлишково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 15.11.2013р. №359.
6. Справу №918/1485/13 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Віддрук. прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу (51925, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., вул.Прохідник глухий кут, 3-1),
3 - відповідачу (33013, м.Рівне, вул.Н. Хасевича, 35),
4 - в наряд.