33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" грудня 2013 р. Справа № 5019/2452/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Бучинська Г.Б. ,
суддя Маціщук А.В.
при секретарі Новаку Р.А.
за участю представників сторін:
від стягувача: Булія Р.І. - представника за довіреністю від 27.09.2013р.
від боржника: Мазура Р.В. - представника за довіреністю від 21.10.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юлія", м.Рівне
на ухвалу господарського суду Рівненської області
від 04.11.13 р. у справі № 5019/2452/11 (суддя Войтюк В.Р.) про визнання наказу від 09.01.2012р. таким, що не підлягає виконанню
за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ
до Приватного підприємства "Юлія", м.Рівне
про стягнення 8473 доларів 94 центів
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.11.2013р. у справі №5019/2452/11 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Юлія" про визнання наказу від 09.01.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПП "Юлія" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та визнати наказ господарського суду Рівненської області від 09.01.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
Мотивуючи апеляційну скаргу, ПП "Юлія" зазначає, зокрема, наступне:
- пред'явивши до виконання два виконавчі документи, ПАТ "Брокбізнесбанк" створило передумови для покладення на боржника подвійної відповідальності за неналежне виконання кредитного договору;
- стягнення з ПП "Юлія" заборгованості по виконавчому напису, виданого на підставі договору іпотеки від 19.02.2007р., припиняє обов"язок боржника по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 09.01.2012р. №5019/2452/11 та є саме тою іншою підставою для визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.
Стягувач у письмовому відзиві від 06.12.2013р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.11.2013р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2010р. приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис звернення стягнення на будівлю складу ангарного типу загальною площею 477 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Острозький рн., с.Вільбівне, вул.Зелена, 2, яка належить ПП "Юлія", на підставі договору іпотеки від 19.02.2007р., зареєстрованого за №231, стягнення проводиться за період з лютого 2009р. по грудень 2010р.; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 9378,53 дол. США (а.с.8).
Заявою №11 від 11.01.2011р. ПАТ "Брокбізнесбанк" просило ВДВС Острозького РУЮ відкрите виконавче провадження та примусово виконати вищевказаний виконавчий напис (а.с.9).
14.01.2011р. державним виконавцем ВДВС Острозького РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №186958 від 30.12.2010р. про звернення стягнення на будівлю складу ангарного типу загальною площею 477 кв.м. (а.с.10).
17.10.2012р. державним виконавцем ВДВС Острозького РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/2452/11 від 09.01.2012р. про примусове стягнення з ПП "Юлія" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 67585,60 грн. (а.с.13).
Постановою ВДВС Острозького РУЮ від 24.10.2012р. виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ПП "Юлія" об"єднано у зведене виконавче провадження та постановлено стягнути з боржника на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 142234,95 грн. боргу, 14223,50 грн. виконавчого збору (а.с.19).
22.10.2013р. ПП "Юлія" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про визнання наказу господарського суду Рівненської області №5019/2452/11 від 09.01.2012р. таким, що не підлягає виконанню (а.с.1).
Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.11.2013р. відмовлено в задоволенні заяви ПП "Юлія" про визнання наказу від 09.01.2012р. таким, що не підлягає виконанню (а.с.28).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Із змісту ч.1 ст.116 ГПК України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Аналіз наведених правових норм свідчить, що законодавством передбачено лише два випадки, коли господарський суд своєю ухвалою може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: 1) коли наказ було видано помилково; 2) коли обов'язок боржника припинився або добровільним виконанням або з інших причин.
Наведений перелік підстав є вичерпним.
Підставою для визнання наказу господарського суду Рівненської області №5019/2452/11 від 09.01.2012р. таким, що не підлягає виконанню ПП "Юлія" вказує те, що державний виконавець ВДВС Острозького районного управління юстиції, отримавши обидва виконавчі документи: і судовий наказ, і виконавчий напис нотаріуса про стягнення з одного й того ж боржника на користь одного й того самого кредитора по одному й тому ж самому кредитному договору, об'єднав їх у зведене виконавче провадження та виконав арифметичну операцію по складанню суми боргу, зазначеної в кожному виконавчому документі.
З огляду на те, що обидва виконавчі документи стосуються стягнення заборгованості по одному кредитному договору і за той самий період, тобто є одним і тим же боргом, відповідно, у зведеному виконавчому провадженні ці суми не підлягають складенню, оскільки таким чином фактично збільшено борг.
Однак, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки вони не відносяться до підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а доказів того, що обов'язок боржника по виконанню рішення суду відсутній, у зв'язку з добровільним виконанням, чи з інших причин, зокрема, виконанням виконавчого напису нотаріуса, або рішення суду, на підставі якого виданий наказ, скасовано чи змінено в апеляційному та касаційному порядку, ПП "Юлія" не надало.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Скаржником не доведено наявність підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 04.11.2013р. винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.11.2013р. у справі №5019/2452/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юлія", м.Рівне - без задоволення.
2. Справу №5019/2452/11 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Маціщук А.В.
Віддрук. прим.:
1 - до справи,
2 - стягувачу (0,057, м.Київ, пр-т.Перемоги, 41),
3 - боржнику (33014, м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 8 оф.32),
4 - ВДВС Острозького РУЮ (Рівненська обл., м.Острог, пр-т.Незалежності, 9),
5 - в наряд.