донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.12.2013 р. № 905/8008/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Діброви Г.І.
суддів:Бойченка К.І., Стойка О.В.
при секретарі:Довгалюк К.Г.
від позивача: від відповідача:Татьков В.А. - за дов. №02/07-80 від 09.08.2013р. не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КЕРАМЕТ», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову у прийнятті позовної заяви
від15.11.2013 року
у справі№ 905/8008/13 (суддя Бойко І.А.)
за позовом:Приватного акціонерного товариства «КЕРАМЕТ», м. Донецьк
до відповідача: Акціонерного товариства «Казвторчермет», м. Алмати, Казахстан
про:стягнення заборгованості в сумі 13 698 грн. 08 коп. (1713,76 доларів США)
Позивач, Приватне акціонерне товариство «КЕРАМЕТ», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Казвторчермет», м. Алмати, Казахстан, про стягнення заборгованості в сумі 13 698 грн. 08 коп. (1713,76 доларів США).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.13 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства «КЕРАМЕТ», м. Донецьк на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, Приватне акціонерне товариство «КЕРАМЕТ», м. Донецьк, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2013 р. не погодився, тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013 р. скасувати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка учасників процесу ухвалою суду від 27.11.2013р. не була визнана обов'язковою, згідно частини 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у скорочений термін, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2013 р. позивач, Приватне акціонерне товариство «КЕРАМЕТ», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Казвторчермет», м. Алмати, Казахстан, про стягнення заборгованості в сумі 13 698 грн. 08 коп. (1713,76 доларів США).
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Нормою ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Положеннями розділу XV Господарського процесуального кодексу України регламентовано провадження у справах за участю іноземних підприємств і організацій.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні підприємства і організації мають право звернення до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ за участю іноземних суб»єктів господарювання визначається цим кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України.
При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".
Відповідно до статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.
Пунктом 1 частини 1 статті 76 вказаного закону передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Згідно зі статтею 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом:
1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України;
2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні;
3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання;
4) якщо спір пов'язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні;
5) якщо спір пов'язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців;
6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України;
7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України;
8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні;
9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України;
10) в інших випадках, визначених законами України.
Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що оскільки спір за позовом Приватного акціонерного товариства «КЕРАМЕТ», м. Донецьк до Акціонерного товариства «Казвторчермет», м. Алмати, Казахстан, про стягнення заборгованості в сумі 13 698 грн. 08 коп. (1713,76 доларів США) не відноситься до підсудності господарського суду України, то такий спір не підлягає розгляду у господарських судах України.
Крім того, як вбачається з копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем, Приватним акціонерним товариством «КЕРАМЕТ», м. Донецьк, не надано суду доказів того, що відповідач - іноземне підприємство має на території України філію, представництво або інший відособлений підрозділ. Також пунктом 7.2 договору KVCHV/KERAMET на поставку лому чорних металів від 18.03.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено, що спір або суперечки підлягають розгляду в Арбітражному суді м. Москва відповідно до його Регламенту, тобто, в даному випадку в договорі є арбітражне застереження, яке не визнане недійсним або таким, що не підлягає застосуванню.
Згідно приписів п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом правомірно відмовлено у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства «КЕРАМЕТ», м. Донецьк до Акціонерного товариства «Казвторчермет», м. Алмати, Казахстан, про стягнення заборгованості в сумі 13 698 грн. 08 коп. (1713,76 доларів США), оскільки така позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 15.11.2013р.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 15.11.2013 р. у справі № 905/8008/13 відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КЕРАМЕТ», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013 року у справі № 905/8008/13 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013 року у справі № 905/8008/13 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі, які не були присутніми в судовому засіданні, в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
О.В. Стойка
Надруковано 5 прим.:
1 - у справу;
2,3 - сторонам;
4 - ГСДО;
5 - ДАГС.
Довгалюк К.Г.