73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
05 грудня 2013 р. Справа № 923/285/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1",
м. Нова Каховка
треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:
1. гр. Вінник Іван Юліанович, м. Нова Каховка
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Концентрат Трейд", м. Київ
про звернення стягнення кредитного боргу в розмірі 336 039 006 грн. 50 коп. на предмет іпотеки
за участі представників сторін:
від позивача - Суічмезов Р.В. - представник (довіреність у справі), у судове засідання, призначене на 5 грудня 2013р. не прибув
від відповідача - не прибув
3-і особи - Вінник І.Ю. та ТОВ "Концентрат Трейд" - Зінкевич Д.С., уповн. представник, довір. від 16.04.2013р. та довір. від 22.04.2013р.
Сутність спору: Позивач (Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ, код ЄДРПОУ 23494714) звернувся з позовом в якому просить господарський суд звернути стягнення кредитного боргу відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1") у сумі 336 039 006 грн. 50 коп. по кредиту, виданому на підставі укладеного між сторонами 24.11.2008р. договору про відкриття кредитної лінії № ІВ 386-МВ/08, на предмет іпотеки згідно укладеного між позивачем та відповідачем з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань договору іпотеки від 22.04.2011р. № 91/09, а саме:
- виробничий корпус (літ. А), загальною площею 28249,8м2;
- адміністративно-побутовий корпус (літ. А1, над А1, а), загальною площею 1571,4 м2;
- котельна (літ. Б), загальною площею 337,3 м2;
- огорожа (літ. 1);
- вимощення, бетонний майданчик ( літ. 1);
а також земельну ділянку площею 7,1757 га з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів", кадастровий номер: 6510700000:13:047:0019, які розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.
Позивач просить реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", встановивши початкову ціну продажу у сумі 249 025 874 грн.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на невиконання відповідачем кредитних зобов'язань по своєчасному поверненню кредитних коштів і виплаті процентів.
З огляду на порушення позичальником зобов'язань по кредитному договору, виконання якого було забезпечено укладеним між сторонами договором іпотеки позивач, на підставі положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" та встановлених в укладених між сторонами домовленостей, вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення кредитного боргу на предмет іпотеки.
23 квітня 2013 року позивач, керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки та передане в заставу на підставі укладеного між сторонами з метою забезпечення кредитних зобов'язань договору застави № 169/09 від 31.03.2009р. рухоме майно (т. 3, а.с. 90-94).
В цій же заяві, позивач просить суд зобов'язати орган державної виконавчої служби описати, опечатати арештоване майно та передати його на відповідальне зберігання керівнику ТОВ "ЗБМ № 1" гр. Шиян М.М.
Подана позивачем заява була задоволена частково, з метою забезпечення позову накладено арешт на передане в іпотеку та заставу рухоме та нерухоме майно, з передачею його на зберігання іншій особі, про що було винесено відповідну ухвалу від 26.04.2013р. (т. 3, а.с. 134-136).
29 квітня 2013р. та 15 травня 2013р. відповідач звернувся із заявами (підписані генеральним директором ТОВ "ЗБМ № 1" Вінник І.Ю.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 26.04.2013р., які за своїм правовим змістом є тотожніми ( т. 3, а.с. 140-144; т. 4, а.с. 22-25).
Зважаючи на те, що зазначені заяви у попередніх засіданнях суддями не розглядалися, їх вирішення відбувається у судовому засіданні, призначеному на 05.12.2013р.
Обґрунтовуючи заяви, заявник посилається на те, що застосовані судом заходи забезпечення не є співмірними заявленій вимозі.
Підстави для забезпечення позову в частині накладення арешту на предмет іпотеки взагалі не існують, оскільки вона виникла на підставі нотаріального посвідченого договору іпотеки, відомості про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що виключає можливість його продажу або відчуження у будь-який інший спосіб.
Щодо рухомого майна, то предметом позову є звернення стягнення боргу на предмет іпотеки.
В силу ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) у випадку невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання, має переважне право перед іншими боржниками одержати задоволення за рахунок заставленого майна, у тому числі й право на його відчуження або передачу в користування іншій особі.
Отже, позивач гарантовано, без застосування арешту, задовольнить свої законні вимоги за рахунок іпотечного та заставленого майна, що виключає необхідність застосування заходів забезпечення позову.
Позивач, не погоджуючись з поданою заявою, вважає, що арешт застосовано з дотриманням вимог чинного законодавства, існуючих фактичних обставин, підстави для його скасування відсутні.
Надавши оцінку доводам заявника та позивача, суд залишає подану заяву без задоволення, врахувавши, що застосовані ухвалою від 26.04.2013р. заходи забезпечення позову є адекватними, співмірними із заявленою позовною вимогою, не передбачають наслідків припинення господарської діяльності відповідача, у зв'язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.
Відповідно до статті 106 ГПК України відмова у скасуванні ужитих судом заходів забезпечення позову в апеляційному порядку не оскаржується і не потребує винесення окремого судового процесуального документу (ухвали), у зв'язку з чим, суд про наслідки її вирішення зазначає у описовій частині рішення.
Відповідач у поданому відзиві (підписаний представником Петренко А.П., який діє на підставі довіреності від 21.12.2012р., виданої генеральним директором ТОВ "ЗБМ-1" Вінник І.Ю. (т. 4, а.с. 82-91) позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, зважаючи на невідповідність укладеного з метою забезпечення кредитних зобов'язань договору іпотеки № 91/09 від 02.03.2009р. вимогам чинного законодавства (т. 4. а.с. 82-91).
У договорі іпотеки відсутні необхідні посилання на державну реєстрацію речових прав на майно, необхідних і достатніх для ідентифікації предмета іпотеки; відсутня характеристика майнових прав як речових.
Договір іпотеки посвідчений нотаріусом не за місцем знаходження нерухомого майна, земельної ділянки та місця знаходження іпотекодавця.
Відповідно до діючого законодавства, договір іпотеки підлягав нотаріальному посвідченню у м. Нова Каховка, фактично ж його нотаріальне посвідчення відбулось у м.Києві.
Рішення загальних зборів ТОВ "ЗБМ № 1", оформлене протоколом від 16.02.2009р. про надання згоди на укладення договору іпотеки, в порушення вимог ч. 1 п. 3 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" не містить опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, та /або його реєстраційні дані, не містить цільового призначення земельної ділянки.
В тексті договору про внесення змін та доповнень № 1 від 22.04.2011р. до договору іпотеки № 91/09 зазначено, що від імені ТОВ "ЗБМ № 1" діє директор Вінник І.Ю., тоді як відповідно до діючої на той час редакції статуту товариства, затвердженої протоколом загальних зборів № 0403/09 від 04.03.2009р. не існувало такого органу управління як директор, а органом, який здійснював керівництво поточною діяльністю відповідача був генеральний директор.
Повноваження Вінника І.Ю. як генерального директора були підтверджені протоколом позачергових зборів ТОВ "ЗБМ № 1" від 04.03.2009р.
З врахуванням викладеного, на думку відповідача, підписуючи договір про внесення змін та доповнень № 1 від 22.04.2011р. до договору іпотеки, ТОВ "ЗБМ № 1" діяло без достатнього обсягу цивільної дієздатності.
Відповідач вважає договір іпотеки укладеним з порушенням п. 1 ст. 203 ЦК України, в зв'язку з чим, суд має встановити обставини його невідповідності вимогам закону , і на підставі ст. 215 ЦК України визнати недійсним договір іпотеки та договір про внесення до нього змін та доповнень.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а відтак позовні вимоги в частині звернення стягнення кредитного боргу на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.
Треті особи - Вінник І.Ю. та ТОВ "Концентрат Трейд" у наданих суду поясненнях та письмових відзивах ( т. 5, а.с. 86-95) позов не визнають з тих підстав, що розмір невиконаного зобов'язання за кредитним договором на дату вирішення спору вірогідно не встановлений, оскільки рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/5007/13 від 17.06.13р., на підставі якого з ТОВ "ЗБМ № 1" на користь ПАТ "Альфа-Банк" стягнуто 336 039 006 грн. 50 коп. кредитного боргу оскаржено і знаходиться на стадії перегляду, який здійснює апеляційний господарський суд.
На дату вирішення спору позивачем не було направлено відповідачу жодної вимоги про існування боргу по кредиту та звернення стягнення цієї заборгованості за рахунок предмету іпотеки.
Позивачем не доведено належними доказами вчинення відповідачем дій, пов'язаних із можливим знищенням, пошкодженням чи втратою предмета іпотеки, тому звернення до суду з позовом про звернення стягнення кредитного боргу на іпотечне майно є передчасним та безпідставним і порушує процедуру досудового звернення на предмет іпотеки, визначену ч. 1 та 2, ст. 35 Закону України "Про іпотеку".
В порушення вимог ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціну продажу іпотечного майна в сумі 249 025 874 грн. позивачем визначено у односторонньому порядку, тому вона не підлягає застосуванню в якості початкової ціни продажу у випадку задоволення позову.
У період з 24.11.2008р. і на дату вирішення спору ТОВ "ЗБМ № 1" проведено капітальний ремонт та реконструкцію окремих частин та комплексів іпотечного майна, наслідком чого стало його поліпшення та збільшення загальної площі, що в свою чергу, збільшило його вартісні показники, які не було враховано при визначенні за домовленістю сторін вартості переданого в іпотеку майна.
Збільшення вартості предмету іпотеки вплине на розмір погашених за рахунок іпотечного майна кредитних зобов'язань.
Третіми особами - ТОВ "Концентрат Трейд" та гр. Вінник І.Ю. (поручителі відповідача по кредитних зобов'язаннях) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається № 923/285/13, до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 910/5007/13, рішення по якій оскаржується у апеляційному порядку.
Рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2013р. по справі № 910/5007/13 задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк", на користь якого солідарно з ТОВ "Концентрат Трейд" та ТОВ "ЗБМ № 1" стягнуто 336 039 006 грн. 50 коп. кредитного боргу по кредиту, виданому на підставі кредитного договору № ІВ 386-МВ/08 від 24.11.2008р. (т. 5, а.с. 82).
Мотивуючи подане клопотання, треті особи посилаються на неможливість встановлення наявності підстав для звернення стягнення кредитного боргу на предмет іпотеки без остаточного встановлення суми кредитного боргу, який, на їх думку, є непідтвердженим, оскільки рішення по господарській справі № 910/5007/13 не набрало законної сили у зв'язку із переглядом апеляційної скарги апеляційним судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на невстановлення обставин, які впливають або можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі або неможливість самостійно встановити, дослідити та надати правову оцінку обставинам (зокрема суми кредитного боргу), які встановлюються іншим судом.
Третьою особою - ТОВ "Концентрат Трейд" заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості предмета іпотеки.
Клопотання мотивовано відсутністю документального підтвердження вартості предмета іпотеки, що унеможливлює встановлення у судовому рішенні початкової ціни продажу, визначення якої є обов'язковим відповідно до вимог правової норми ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку".
Заявлене клопотання суд залишає без задоволення, зважаючи на те, що сторони в укладеному договорі іпотеки №91/09 від 02.03.2009р. визначили договірну вартість предмета іпотеки - 249 025 874 грн., у тому числі: 240 626 000 грн. - об'єкт нерухомості, що входить до предмета іпотеки та 8 399 874 грн. - земельна ділянка.
Письмовою заявою від 20.08.2013р. позивач повідомив суд, що за період з 14.03.2013р. по 14.05.2013р. відповідач частково погасив кредитний борг, перерахувавши в рахунок його погашення 1 764 694 грн. 57 коп. ( 14.03.2013р. - 80 974 грн. 57 коп. та 1 630 000 грн.; 01.04.2013р. - 52 720 грн., 15.04.2013р. - 1000 грн.), у зв'язку з чим кредитний борг зменшився і становить 334 274 311 грн. 93 коп., у тому числі:321 380 776 грн. 50 коп. - борг по кредиту; 264 148 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 12 493 747 грн. 90 коп. - борг по процентах за користування кредитними коштами.
Подана заява прийнята до розгляду, врахована та залучена до матеріалів справи, після чого предметом позовної вимоги є звернення стягнення на предмет іпотеки кредитного боргу у сумі 334 274 311 грн. 93 коп.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується реєстром згрупованих рекомендованих відправлень від 27.11.2013 р. № 645, у судові засідання, призначені на 26 листопада та 5 грудня 2013р. не прибув, причини неявки не повідомив.
Інші учасники господарського процесу не заперечували щодо слухання справи без участі представника відповідача, з огляду на наявність письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову та його повідомлення про дату і місце розгляду справи.
Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалась до 5 грудня 2013р. до 11-00год., про що представники сторін були повідомлені особисто у судовому засіданні з відображенням зазначеного факту у протоколі судового засідання від 26.11.2013р.
5грудня 2013р. судове засідання продовжено.
Уповноважений представник позивача для участі у розгляді справи в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, з письмовою заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату не звернувся.
Треті особи звернулися з клопотанням про завершення розгляду справи без участі представника позивача Суічмезова Р.В., який 05.12.2013р. був присутній особисто у господарському суді Херсонської області і брав участь у розгляді іншого спору, вирішення якого було завершено до початку розгляду зазначеної справи.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні, що відбулось 26.11.2013р. представник позивача виклав свою правову позицію щодо підстав позову, заявлених клопотань, особисто був повідомлений про дату наступного розгляду справи, без поважних причин та будь-яких пояснень не прибув 05.12.2013р. у судове засідання для участі у розгляді справи, завершення вирішення спору відбувається без його участі.
Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд
24 листопада 2008р. між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" (правонаступник ПАТ "Альфа-Банк", далі за текстом - банк, позикодавець, іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (далі за текстом - ТОВ "ЗБМ № 1", позичальник, позикодавець) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № ІВ 386-МВ/08 (далі кредитний договір), згідно з яким банк зобов'язався відкрити позичальнику (відповідач) мультивалютну відновлювальну кредитну лінію окремими частинами (траншами), визначених в укладених сторонами додаткових угодах, у порядку та на умовах, передбачених кредитним договором (т.1, а.с. 10-23).
У пунктах 1.2, 1.3 та 1.4 кредитного договору сторони досягли домовленості, що ліміт кредитної лінії складає суму еквівалентну 8 млн. доларів США, перерахунок сум кредиту та інших сум із гривень у долари США здійснюється за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату укладення цього договору, що дорівнює 617,700грн. за 100 доларів США.
Для цілей цього договору перерахунок у долари США суми кредиту та інших сум із решти іноземних валют здійснюється за крос-курсом цієї іноземної валюти до доларів США, обрахованих із застосуванням їх офіційного курсу до гривні, встановленого Національним банком України на дату укладення кредитного договору.
Розмір процентів за користування кредитом складає:
- 35 % - за користування частиною кредиту, наданого у гривнях;
- 25 % - за користування частиною кредиту, наданого у доларах США;
- 26 % за користування частиною кредиту, наданого у ЄВРО.
Строк дії кредитної лінії закінчується 24.11.2010р.
В подальшому між сторонами за період з 13.02.2009р. по 27.09.2012р. було укладено сорок дві додаткові угоди до кредитного договору із визначенням траншів кредитних коштів, розміру процентів за користування кредитом, строку їх оплати та повернення ( т. 1, а.с. 24-144).
Так, відповідно до змін, внесених додатковою угодою № 42 від 27.09.2012р. до п.1.3 кредитного договору, за користування траншем (32 661 611 грн. 46 коп.) у період з 01.09.2012р. по 31.12.2012р. позичальник сплачує банку проценти в розмірі 7,5% річних; у період з 01.01.2013р. до дня повного повернення траншу позичальник зобов'язався сплачувати банку проценти у розмірі 22,4% річних (т. 1, а.с. 142-144).
У цій же додатковій угоді сторони встановили, що розмір наданого позичальнику кредиту складає 321 380 776 грн. 50 коп.
У пункті 9.1 кредитного договору передбачено, що позичальник повинен повернути банку кредит шляхом повернення кожного траншу у останній день строку, що складає 24 місяці з дати укладення додаткової угоди, на підставі якої цей транш наданий, а траншів, наданих менше ніж за 24 місяці до дня закінчення строку дії кредитної лінії, зазначеного у п. 1.4 цього договору - шляхом їх повернення у день строку дії кредитної лінії.
Згідно з досягнутої між сторонами у пунктах 6.1 та 6.2 кредитного договору домовленістю, проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця на суму кредиту (окремо по кожному виду валют, у яких надано кредит) протягом цього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році ( для частини кредиту у гривнях чи російських рублях) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (для частини кредиту у іноземних валютах інших ніж російські рублі). При цьому, для цілей нарахування процентів на суму кожного з траншів, день його надання враховується, а день повернення - не враховується.
Проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.
На виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором банк перерахував позичальнику кредитні кошти, сума яких складає 321 380 776 грн. 50 коп., що підтверджується наданими в матеріали справи меморіальними ордерами (т. 2, а.с. 15-56).
Позичальник зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами виконував з порушенням передбачених умовами договору строків, наслідком чого було утворення кредитного боргу, сума якого, з врахуванням поданої позивачем заяви від 20.08.2013р. становить 334 274 311 грн. 93 коп., у тому числі:
- борг по кредиту - 321 380 776 грн. 50 коп.;
- борг про процентах за користування кредитом - 12 493 747 грн. 90 коп.;
- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 264 148 грн. 58 коп.;
- пеня за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом - 135 639 грн. 24 коп. (т.5, а.с. 113-114).
При цьому, якщо врахувати складові суми боргу, то при здійсненні розрахунку загальної суми кредитного боргу, позивач припустився арифметичної помилки ( 321 380 776,50 + 12 493 747,90 + 364 148,58 + 135 639,24 = 334 274 312,1), оскільки вона становить 334 274 312,1 грн., а не 334 274 311,93 грн.
Суд зазначає про наявність такої помилки у судовому рішенні, але виходить з суми, заявленої позивачем, оскільки вона є меншою від фактичної суми за підсумками складових боргу.
Обов'язок оплати позичальником пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті кредиту та процентів передбачений умовами кредитного договору, зокрема, його пунктом 11.1.
Згідно наданого розрахунку (т. 2, а.с. 57) пеня за несвоєчасне повернення кредиту нарахована за період прострочки з 13.03.2013р. по 14.03.2013р. (2 дні) із застосуванням облікової ставки Національного банку України 7,5%. Пеню за несвоєчасну оплату процентів нараховано за період з 16.01.2013р. по 14.03.2013р. із застосуванням облікової ставки 7,5%.
Проценти за несвоєчасне повернення кредиту нараховані виходячи з суми простроченого кредиту, що станом на 01.12.2012р. складає 321 380 776 грн. 50 коп., за період прострочки з 01.12.2012р. по 14.03.2013р. включно, із застосуванням процентної ставки, встановленої умовами договору: з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. - 7,50%; з 01.01.2013р. по 14.03.2013р. - 22, 40%.
З метою забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору між відповідачем (іпотекодавець) та позивачем (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір № 91/09 від 02.03.2009р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (т.1, а.с. 145-160).
Згідно умов іпотечного договору, іпотекодавець передав в іпотеку банку об'єкт незавершеного будівництва, корпус пересувних електростанцій, у тому числі незавершену будівництвом будівлю літ. А, загальною площею 31742,1 м2, туалет, літ. Б; огорожу 1.2, розташовані на земельній ділянці кадастровий № 6510700000:13:47:0019, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 79. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21248950, виданого Комунальним підприємством "Каховське БТІ" зазначений об'єкт незавершеного будівництва належить ТОВ "ЗБМ № 1" на праві власності на підставі зареєстрованого на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" за № 1-1737 від 19.09.2007р. договору купівлі-продажу, укладеного з продавцем - ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" та складеного між продавцем та покупцем акту приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва.
На дату укладення договору іпотекодавцем проводилась реконструкція предмета іпотеки під корпус по виробництву стінових матеріалів з легкого бетону.
Крім об'єкту незавершеного будівництва, в іпотеку банку були передані майнові права на корпус по виробництву стінових матеріалів з легкого бетону, будівництво якого не завершене та який стане власністю іпотекодаця після завершення будівництва (далі - корпус).
Відповідно до проекту будівництва об'єкт має такі техніко-економічні показники: продуктивність цеху по виготовленню газобетонних панелей та дрібних блоків - 893 м3 на добу; площа забудови (частини, що підлягає реконструкції) - 22929м2 , площа твердого покриття - 32561м2 .
Після проведення комплексу робіт, пов'язаних з реконструкцією, введенням в експлуатацію, новостворений об'єкт стає власністю іпотекодавця.
Предметом іпотеки за іпотечним договором є також земельна ділянка, загальною площею 7,1757 га з цільовим призначенням " для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів", кадастровий номер 6510700000:13:047:0019, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 79, яка належить іпотекодавцю на правах власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 749314, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 07.04.2008р. на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу від 20.03.2008р.
У пунктах 3.4 та 3.6 іпотечного договору сторони також встановили, що після завершення реконструкції об'єкту під корпус, оформлення та реєстрації права власності на корпус у встановленому законом порядку, корпус продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього договору. При цьому іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього. Іпотекодержатель зобов'язаний зареєструвати у встановленому законом порядку обтяження прав іпотекодавця на збудований корпус або його частини.
Сторони за домовленістю оцінюють предмет іпотеки у 249 025 874 грн., у тому числі:
- об'єкт, що входить до предмету іпотеки - 240 626 000 грн.;
- земельна ділянка, що входить до предмету іпотеки - 8 399 874 грн. ( на підставі експертної грошової оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ПП "Аргумент").
Згідно з іпотечним договором (пункт 2.1) іпотекою було забезпечено виконання іпотекодержателем у межах суми, визначеного у пункті 2.2 цього договору (249 025 874 грн.) зобов'язання, що виникло на підставі основного кредитного договору або може виникнути на підставі цього договору у майбутньому.
Зокрема, іпотекодержатель в межах суми, обумовленої у п. 2.2 договору, вправі вимагати від іпотекодавця виконання обов'язків по поверненню кредиту, процентів, комісії, пені, штрафів, а також відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням забезпеченого іпотекою зобов'язання.
В подальшому до іпотечного договору вносилися нотаріально посвідчені зміни та доповнення, які стали підставою внесення змін до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Зокрема, між сторонами були укладені договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 91/09 від 22.04.2011р. № 1, від 02.06.2011р. № 2, від 27.09.2011р. № 3 ( т.2, а.с. 1-14).
Додатковим договором № 1 від 22.04.2011р., сторони внесли зміни та доповнення до іпотечного договору щодо визначення термінів.
Підпункт "д" пункту 1.5 статті 1 "Предмет та загальні положення договору"; підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 "Предмет іпотеки"; пункт 3.2 статті 3 "Предмет іпотеки" були викладені у новій редакції, пункт 4.1.5 доповнено підпунктом 4.1.5, а підпункт 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 виключено.
Внесено зміни до статті 6 "Звернення стягнення на предмет іпотеки".
Так, у зв'язку із введенням закінченого будівництвом комплексу, в установленому законом порядку до експлуатації, підпункт "д" пункту 1.5 статті 1, підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункт 3.2 договору іпотеки викладено в наступних редакціях у їх послідовності:
- "закінчений будівництвом об'єкт, що входить до складу предмету іпотеки, прийнятий в експлуатацію відповідно до свідоцтва № 22000015 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 09.04.2009р. на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 02.03.2009р.
Об'єкт, що входить до складу предмету іпотеки, зареєстрований у встановленому законом порядку і може бути відчужений іпотекодавцем; площа та інші характеристики предмета іпотеки наведені у витязі з реєстру прав власності у пункті 3.2 цього договору, відповідають дійсності; предмет іпотеки не зазнав капітального ремонту, зведення, перебудування, перепланування, перетворення, добудови або іншого впливу, який би міг призвести до зміни його площі або інших згаданих характеристик";
- "нежитлова будівля заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 79 (надалі об'єкт), що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САС № 456668, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 04.03.2010р. на підставі рішення виконкому "Про видачу свідоцтва про право власності" від 22.12.2009р. за номером 458, право власності іпотекодавця на яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.03.2010р., про що комунальним підприємством "Каховське БТІ" видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.03.2010р. за номером 25487923, реєстраційний номер 29846596, номер запису: 1235 у книзі: 9.
До складу об'єкту, що є предметом іпотеки за цим договором, входять:
- виробничий корпус (літ.А), загальною площею 28249,8м2;
- адміністративно-побутовий корпус (літ. А1, над А1, а), загальною площею 1571,4м2;
- котельна (літ.Б), загальною площею 337,3 м2;
- огорожа (літ. 1);
- вимощення, бетонний майданчик (літ. 1).
Підпункт 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 "Предмет іпотеки" договору виключити. У зв'язку з цим підпункт 3.1.3 договору вважати відповідно підпунктом 3.1.2 договору; посилання по тексту договору на підпункт 3.1.3 вважати відповідно посиланнями на підпункт 3.1.2 договору.
Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством " Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради 11.03.2011р. за № 29268063, вартість об'єкту, зазначеного у пункті 3.1.1 цього договору, складає 40 290 938 грн."
"Замовити оцінку предмета іпотеки, у разі виникнення необхідності, настання якої визначається іпотекодержателем, зокрема, але не виключно, при настанні подій, які, відповідно до умов цього договору, зумовлюють звернення стягнення на предмет іпотеки, а також у разі закінчення строку користування кредитними коштами за основним договором (пункт 4.1.5).
"Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:
- у випадку невиконання основного зобов'язання;
- у разі порушення іпотекодавцем будь-яких обов'язків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки;
- у інших випадках, передбачених законом" (пункт 6.1).
Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що містяться у пункті 6.3 цього договору.
Порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за основним договором визначається іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись, через аукціони ( прилюдні торги), біржі тощо (пункт 6.2).
Право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, з числа передбачених у цьому договорі та у законодавстві України, належить іпотекодержателю (пункт 6.6).
Зазначеним договором були внесені зміни та доповнення до інших пунктів іпотечного договору № 91/09, що стосувалися прав та обов'язків сторін, страхування предмета іпотеки.
Договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 91/09 за № 2 та № 3 сторони внесли зміни до пунтку1.3 статті 1 "Предмет та загальні положення договору" відповідно до яких встановили, що строк дії кредитної лінії закінчується 12 березня 2013 р. , ліміт її еквівалентний 322 280 776 грн. 50 коп. (договір № 3).
Розмір основного зобов'зання, що забезпечується іпотекою згідно з цим договором складає суму, еквівалентну 322 280 776 грн. 50 коп. (пункт 2.2 договору № 3 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору).
У зв'язку з невиконанням позичальником у встановлений кредитним договором строк зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та процентів, позивач просить суд стягнути кредитний борг, сума якого становить 334 274 311 грн. 93 коп. ( у тому числі 321 380 776 грн. 50 коп. - борг по кредиту; 264 148 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 12 493 747 грн. 90 коп. - борг по процентах; 135 639 грн. 24 коп. - пеня за прострочку оплати процентів) за рахунок предмета іпотеки.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та додавши їм правову оцінку, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню - в частині звернення стягнення на предмет іпотеки кредитного боргу в сумі 322 280 776 грн. 50 коп. ( у тому числі: 321 380 776 грн. 50 коп. - борг по кредиту; 900 000 грн. - борг по процентах (322 280 776,5 грн. - 321 380 776,50 грн.) врахувавши наступне:
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статті 525 та 562 ЦК України, стаття 193 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Згідно приписів ст. 610 та ч.1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач, наданими у справу належними та допустимими доказами, у розумінні приписів статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) підтвердив факт видачі відповідачу кредитних коштів у сумі еквівалентній 321 380 776 грн. (п. 4 додаткової угоди № 42 від 27.09.2012р. до кредитного договору № ІВ 386-МВ/08).
Зазначений факт підтверджено наданими в матеріали справи меморіальними ордерами за період з 26.11.2008р. і по 27.09.2012р. включно (т. 2, а.с. 15-56), і відповідачем в установленому порядку не спростований.
Строк дії кредитної лінії закінчується 12 березня 2013р. (з врахуванням змін, внесених на підставі додаткової угоди № 1 від 13.02.2009р. до договору про відкриття кредитної лінії).
У пункті 1.3 кредитного договору, з врахуванням змін, внесених додатковою угодою № 42 від 27 вересня 2012р. передбачено, що розмір процентів за користування кредитом складає:
- з 01.09.2012р. до 31.12.2012р. (включно) розмір процентів за користування кредитом, наданим у гривні, становити 7,5% річних;
- з 01.01.2013р. - 22,4% річних;
Згідно наданого розрахунку, борг по процентах за користування кредитом у сумі 321 380 776 грн. 50 коп. за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. (7,5%) та за період з 01.01.2013р. по 14.03.2013р. (22,4%) складає 14 258 442 грн. 46 коп. (16 439 417,03 грн. нараховано, 2 180 974,57 грн. - погашено).
З врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення суми кредитного боргу від 20.08.2013р. у зв'язку з частковим погашенням кредитного боргу, про що зазначено у описовій частині рішення, борг по процентах зменшився і складає 12 493 747 грн. 90 коп.
Зазначений факт також відповідачем належними доказами не спростований.
За прострочку повернення кредиту на підставі п. 11.1 кредитного договору, за період з 13.03.2013р. по 14.03.2013р. позивач нарахував 264 148 грн. 58 коп. пені; за прострочку погашення процентів за період з 16.01.2013р. по 14.03.2013р. - 135 639 грн. 24 коп. пені, застосовуючи облікову ставку Національного банку України на рівні 7,5%.
Факт наявності заборгованостей по процентах та кредиту підтверджено наданими в матеріали справи виписками по особових рахунках позичальника за період з 24.11.2008р. по 14.03.2013р. (т. 2, а.с. 60-98).
Доказів, які б підтверджували факт погашення або часткового погашення кредитного боргу відповідачем суду не надано, з огляду на що факт його існування є доведеним наданими у справу належними та допустимими доказами відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Факт існування у позичальника (іпотекодавець) кредитного боргу, строк оплати якого сплинув, є підставою для одержання позикодавцем (іпотекодержатель) задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
З врахуванням внесених вищепереліченими додатковими угодами змін до договору про відкриття кредитної лінії та іпотечного договору змін та доповнень, іпотекою забезпечено виконання іпотекодавцем у межах суми, зазначеної у пункті 2.2 іпотечного договору зобов'язання, що виникло на підставі основного договору або може виникнути на підставі нього у майбутньому і надалі іменується "основне зобов'язання" до складу якого входять: обов'язок повернути іпотекодержателю кредит, сплатити проценти, неустойку (пеню, штрафи), збитки, заподіяні неналежним виконанням зобов'язань за основним договором.
Додатковою угодою № 3 від 27.09.2012р. до іпотечного договору № 91/09 сторони внесли зміни до пункту 2.2 статті 2 "Зобов'язання, забезпечене іпотекою", відповідно до яких розмір основного зобов'язання, що забезпечується іпотекою, складає суму еквівалентну 322 280 776 грн. 50 коп.
З врахуванням припису ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" та досягнутої між сторонами домовленості, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити вимогу за основним зобов'язанням, в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена та на час виконання цієї вимоги, тобто у сумі, що не перевищує 322 280 776 грн. 50 коп.
Оскільки заявлена сума ( з врахуванням її уточнення) перевищує встановлену, позов підлягає задоволенню, з врахуванням суми, встановленої іпотечним договором.
З врахуванням змін, внесених до іпотечного договору договором про внесення змін та доповнень № 1 від 22.04.2011р. (нова редакція п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст. 3 "Предмет іпотеки", виключенням п. 3.1.2) предметом іпотеки є:
І - нежитлова будівля заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 79, до складу якої входять:
- виробничий корпус (літ. А), загальною площею 28249,8м2 ;
- адміністративно-побутовий корпус (літ. А1, над А1, а), загальною площею 1571,4м2 ;
- котельна (літ. Б), загальною площею 337,3 м2 ;
- огорожа (літ. 1);
- вимощення, бетонний майданчик (літ.1).
ІІ - Земельна ділянка, загальною площею 7,1757га з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів", кадастровий № 6510700000:13:047:0019, що розташована за адресою: вул. Першотравнева, буд. 79, м. Нова Каховка, право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 749314, виданим іпотекодавцю виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 07.04.2008р., на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу.
Зазначені об'єкти іпотеки, у наведених вище характеристиках є власністю відповідача, і знаходяться під обтяженням на підставі іпотечного договору № 91/09 та внесеними змінами до нього згідно до договору № 3 від 27.09.2012р., що підтверджується наданими на вимогу суду в матеріали справи довідками з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстр. № 13206475; Єдиного реєстру іпотек, реєстр. № 13205850; Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстр. № 13205664 (т. 7, а.с. 178-180).
Такий спосіб, як звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, серед інших передбачений п. 6.2 іпотечного договору № 91/09.
На підставі п. 6.6 ст. 6 договору № 1 від 22.04.2011р. про внесення змін до іпотечного договору № 91/09, право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки з числа передбачених у цьому договорі та у законодавстві України належить іпотекодержателю.
Зважаючи на викладене, суд звертає стягнення кредитного боргу на вищеперелічене майно, з врахуванням змін, внесених договором № 1 від 22.04.2011р. та забезпеченого іпотекою розміру основного зобов'язання, встановленого у пункті 2.2 згідно договору про внесення змін та доповнень № 3 від 27.09.2012р.
Відповідно до Закону України "Про іпотеку", що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку задоволення позову, окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмета іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
На підставі п.п.3.2 ст. 3 "Предмет іпотеки" в редакції договору про внесення змін та доповнень № 1 від 22.04.2011р. до іпотечного договору № 91/09 "Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації" 11.03.2011р. за № 29268063, вартість об'єкту, зазначеного у пункті 3.1.1 цього договору (будівлі заводу) становить 40 290 938 грн."
Поряд з цим, у пункті 3.6 іпотечного договору № 91/09 ( з врахуванням змін, внесених договором № 1 від 22.04.2011р. - пункт 3.4), сторони за домовленістю оцінили предмет іпотеки у 249 025 874 грн., у тому числі:
- об'єкт, що входить до предмету іпотеки - 240 626 000грн.;
- земельна ділянка, що входить до предмету іпотеки - 8 399 874 грн.
З огляду на викладене та з врахуванням вищенаведених правових норм, суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя, що становить 249 025 874 грн.
Доводи відповідача до уваги не приймаються як безпідставні, такі, що ґрунтуються на невірному тлумаченні вимог чинного законодавства, спростовуються фактичними обставинами справи та поданими належними доказами, враховуючи наведені в мотивувальній частині рішення правові норми та з огляду на наступне.
Суд не має правових підстав для визнання недійсним укладеного між сторонами іпотечного договору зважаючи на те, що він укладений з дотриманням вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлених ст. 203 ЦК України.
Іпотечний договір, з врахуванням внесених до нього змін та доповнень містить необхідний та вичерпний опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації.
Штучними та формальними є посилання відповідача на підписання договору директором Вінник І.Ю., у той час. коли він згідно статутних документів був генеральним директором, оскільки договір фактично підписаний уповноваженою особою, і неточності у визначенні назви виконавчого органу, не невілюють компетенції гр. Вінник І.Ю. як уповноваженої особи підписувати договори від імені ТОВ "ЗБМ № 1". Зазначений факт не порушує загальних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину.
Безпідставним є твердження відповідача щодо недодержання вимог законодавства при здійсненні нотаріального посвідчення договору іпотеки.
Частиною 4 ст. 55 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки,, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцем знаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.
Іпотечний договір посвідчено у м. Києві за місцезнаходженням іпотекодержателя, що не суперечить законодавству.
Щодо відсутності в іпотечному договорі посилання на видачу заставної, то у п. 1.2 цього договору зазначено, що заставна за цим договором відсутня (не видавалась).
Безпідставним також є посилання третіх осіб на ненаправлення іпотекодержателем іпотекодавцю (він же позичальник) вимоги про факт існування кредитного боргу та наступне його звернення на предмет іпотеки. Суд керується приписами частин 1 та 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку", відповідно до яких, у разі порушення основного зобов'язання та / або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Поряд з тим, частиною 2 наведеної правової норми встановлено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законодавством порядку.
Не відповідають дійсності та спростовуються фактичними обставинами справи і наданими належними доказами і доводи третіх осіб щодо одностороннього визначення іпотекодержателем ціни іпотечного майна, що підлягає застосуванню в якості початкової ціни продажу.
Зазначене питання було досліджено та з'ясовано, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині рішення.
Витрати по оплаті судового збору у сумі 66 350 грн. 52 коп. пропорційно задоволеній вимозі покладаються на відповідача.
Застосовані судом заходи забезпечення позову зберігаються до набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
Звернути стягнення кредитного боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 79, код ЄДРПОУ 35115625, пот. рахунок № 26009102931001 у ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № ІВ 386-МВ/08 від 24.11.2008р. у сумі 322 280 776 грн. 50 коп., у тому числі; 321 380 776 грн. 50 коп. - борг по кредиту, 900000грн. - борг по процентах, на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, коррахунок № 32004186201 у Головному управлінні НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024) на передане в іпотеку на підставі іпотечного договору №91/09 від 22.04.2011р. майно:
І - Нежитлову будівлю заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 79 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САС № 456668, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 04.03.2010р. згідно рішення виконкому "Про видачу свідоцтва про право власності" від 22.12.2009р. за № 458, право власності іпотекодавця на яку зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.03.2010р., про що Комунальним підприємством "Каховське державне бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради видано Витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 04.10.2010р. № 25487923, реєстраційний номер 29846596, номер запиту 9, в книзі 9; у тому числі:
- виробничий корпус (літ. А), загальною площею 28249,8м2 ;
- адміністративно-побутовий корпус (літ. А1, над А1, а), загальною площею 1571,4м2 ;
- котельна (літ. Б), загальною площею 337,3 м2 ;
- огорожа (літ. 1);
- вимощення, бетонний майданчик (літ.1).
ІІ - Земельну ділянку, загальною площею 7,1757га з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів", кадастровий № 6510700000:13:047:0019, що розташована за адресою: вул. Першотравнева, буд. 79, м. Нова Каховка, Херсонська область (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 585236, виданий виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 30.04.2010р.)
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури про виконавче провадження.
Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 249 025 874 грн. , у тому числі: будівлі заводу, що входять до предмету іпотеки - 240 626 000 грн.; земельна ділянка, що входить до предмета іпотеки - 8 399 874 грн.
2. У задоволенні решти позовних вимог, що стосуються стягнення за рахунок предмета іпотеки 264 148 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 135 639 грн. 24 коп. пені за прострочку сплати процентів, 11 593 747 грн. 90 коп. боргу по процентах відмовити.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 79, код ЄДРПОУ 35115625, пот. рахунок № 26009102931001 у ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, коррахунок № 32004186201 у Головному управлінні НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024) 66 350 грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Застосовані судом заходи забезпечення позову зберігаються до набрання рішенням по цій справі законної сили.
Повне рішення складено 13.12.2013 р.
Суддя Н.О. Задорожна