33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" грудня 2013 р. Справа № 918/1533/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Коваленка Ігоря Володимировича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.13 року у справі № 918/1533/13 (суддя Горплюк А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Руснак Наталії Іванівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
- Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк",
- Коваленко Ігоря Володимировича
про визнання підготовки по проведенню прилюдних торгів такою, що проведена з порушенням вимог законодавства, а прилюдних торгів та протоколу, яким оформлено їх проведення - недійсними
за участю представників:
позивача - Кондратюк С.Й. - директор, Глотов М.С., за договором.
відповідача - не з'явився
третьої особи позивача - Кондратюк Н.А., за довіреністю,
третьої особи відповідача 1 - не з'явився,
третьої особи відповідача 2 - Гарбар О.М., за довіреністю
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року змінено склад колегії суддів у справі № 918/1533/13, утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.
В судовому засіданні 10.12.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ТзОВ "Конікс" звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до ТзОВ "Укрспецторг групп", в якому просить визнати проведену ТзОВ "Укрспецторг групп" підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - магазину "Добробут", розташованого за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 122, належного на праві власності ТзОВ "Конікс", такою, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а прилюдні торги, проведення яких 25.01.2013 року, оформлено протоколом № 018-0111/12 від 25.01.2012 року - недійсними; визнати протокол № 018-0111/12 від 25.01.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним; визнати прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна магазину "Добробут", розташованого за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 122, проведення яких 25.01.2013 року ТзОВ "Укрспецторг групп" оформлено протоколом № 018-0111/12 від 25.01.2013 року, такими, що не відбулися.
06.11.2013 року ТзОВ "Конікс" подало заяву, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно - магазин "Добробут", що знаходиться в місті Дубно по вул. Грушевського, 122, який згідно договору купівлі-продажу № 2629 від 20.12.1995 року, реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно: 11352090, належить ТзОВ "Конікс" та перебуває у володінні цього товариства. Заяву обґрунтовано тим, що 08.02.2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції було складено та затверджено начальником цього ж відділу акт про реалізацію предмета іпотеки - магазину "Добробут", розташованого за адресою; м. Дубно, вул. Грушевського, 122. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про іпотеку", на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Станом на дату подання заяви до суду, існує реальна загроза, що до того як господарський суд Рівненської області розгляне й вирішить по суті справу № 918/1533/13 та рішення по ній набере законної сили, Коваленко І.В. оформить право власності на спірне майно (магазин "Добробут", розташований за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 122) та відчужить таке майно третім особам, через що існує потреба вжиття судом заходів забезпечення позову по справі № 918/1533/13. Невжиття таких заходів утруднити або зробити абсолютно неможливим виконання рішення господарського суду Рівненської області в справі № 918/1533/13.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.11.2013 року (суддя Горплюк А.М.) задоволено заяву ТзОВ "Конікс" про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - магазин "Добробут", що знаходиться в місті Дубно по вул. Грушевського, 122, який згідно договору купівлі-продажу № 2629 від 20.12.1995 року, реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно: 11352090, належить ТзОВ "Конікс" та перебуває у володінні цього товариства. Забезпечуючи позов, місцевий господарський суд зазначив, що заявник довів суду ймовірність передачі Коваленком І.В. до завершення розгляду справи у власність іншим особам спірного майна; відтак вищенаведене може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, що відповідає приписам ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Коваленко І.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.2013 року у справі № 918/1533/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представники позивача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у справі винесена з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 ГПК України, згідно яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є предметом спору на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Апеляційний господарський суд вважає, що заходи забезпечення позову по даній справі вжиті за заявою особи, яка вважає порушеним своє право власності на майно, яке є предметом продажу на прилюдних торгах, які є предметом оскарження по даній справі, прийняті з дотриманням процесуальних вимог для підстав та умов застосування заходів забезпечення позову.
Твердження заявника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, з огляду на що підстав для скасування зазначеного судового акта апеляційний господарський суд не вбачає.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Коваленка Ігоря Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.11.2013 року у справі № 918/1533/13 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.