донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.12.2013 р. справа №908/2488/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Стойка О.В.
при секретарі Довгалюк К.Г.
від позивача:Дмитрашко С.В. - за дов. б/н від 25.11.2013р.;
від відповідача:Саєнток О.Ю. - за дов. б/н від 15.08.2013р.;
від третьої особи - 1:не з'явився;
від третьої особи - 2:не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.10.2013 року
у справі№ 908/2488/13 (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Горохов І.С., Соловйов В.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж», м. Запоріжжя
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло - енерго проект», м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго», м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ», м. Запоріжжя
простягнення 227 449 грн. 48 коп.
У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло - енерго проект», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго», м. Донецьк про стягнення 227 449 грн. 48 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло - енерго проект», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго», м. Донецьк про стягнення 227 449 грн. 48 коп. було відмовлено у повному обсязі.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж», м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ», м. Запоріжжя.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Третя особа - 2 надала пояснення щодо апеляційної скарги, якими просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні, яке відкладалось, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги. Представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.
В судове засідання представники третіх осіб не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи - 2 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке судовою колегією розглянуто та задоволено. Представник третьої особи - 1 про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін та третіх осіб ухвалами суду від 13.11.13 р., 26.11.13 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третім особам по справі в установленому порядку.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 908/2488/13 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ" (підрядник) був укладений контракт №430/ВЭ/6Ку/Р/10-1, відповідно до умов якого підрядник визнаний переможцем тендеру по закупівлі №Ку/6/10-1 "Курахівська ТЕС". Реконструкція енергоблока №6. Модернізація електрофільтра типу ЭГЗ-3-265-04", проведеного у відповідності з процедурою, встановленою постановою НКРЕ №1455 від 25.12.2002 р. "Про затвердження порядку закупівлі товарів, робіт та послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ".
Відповідно до п. 12.1 контракту, для виконання робіт підрядник має право залучити до їх виконання субпідрядників, забезпечивши координацію їх діяльності на об'єкті модернізації.
Згідно п. 12.3 контракту, приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядником, здійснює підрядник.
У пункті 12.4 контракту встановлено, що підрядник у відповідності з даним контрактом несе відповідальність перед замовником за невиконання або неналежне виконання обов'язків субпідрядниками. Відповідальність підрядника перед його субпідрядниками не може бути покладена на замовника.
01.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" (підрядник) було укладено договір №01/04-12, відповідно до умов якого підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, зобов»язався виконати власними силами та засобами комплекс будівельно-монтажних та демонтажних робіт на об'єкті "Курахівська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. №6. Модернізація електрофільтру типу ЕГЗ-3-265-04", здати замовнику у погоджені строки виконаний комплекс робіт по акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, усувати впродовж гарантійного строку експлуатації виконаних робіт недоліки, які обумовлені неякісним виконанням робіт.
Пунктом 9.1. договору передбачено, що підрядник виконує роботи своїми силами та силами залучених їм субпідрядників у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами.
06.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" (замовник) було укладено договір підряду №06/08-12, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання за плату і на власний ризик, власними силами і способами виконати за завданням замовника у відповідності з технічною документацією комплекс демонтажних і монтажних робіт із матеріалів замовника, за допомогою обладнання і механізмів замовника на об'єкті: "ДТЕК Курахівська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго".
Відповідно до п.1.2. договору, комплекс демонтажних робіт металоконструкцій на об'єкті монтажу у відповідності з проектною документацією у загальному обсязі орієнтовано складає 103 тони.
Прийняття та оплата робіт здійснюється згідно акту виконаних робіт за формою КБ-2в. (п.1.7.)
Згідно з п. 2.1. договору підрядник зобов'язаний:
- по закінченню виконання робіт своєчасно повідомити замовника про виконання робіт та готовність їх до здачі шляхом направлення факсограми на номер 224-42-07. (п.2.1.16);
- після прийняття робіт замовником передати йому по акту приймання-передачі об'єкт монтажу. (п.2.1.21)
Відповідно до 2.2. договору замовник зобов'язаний:
- прийняти від підрядника виконані роботи за актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, змінені матеріали та запасні частини по акту повернення змінених матеріалів та запасних частин. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи не пізніше трьох днів з моменту повідомлення підрядником про готовність робіт до приймання або надати мотивовану відмову від прийняття робіт в той же строк. (п.2.2.3.);
- прийняти від підрядника об'єкт монтажу з ремонту за актом приймання-передачі. (п.2.2.4.).
Пунктом 2.3.2. договору передбачено, що замовник має право затримати остаточний або проміжний розрахунок за роботи, виконані з недостатками або дефектами, які виявлені при прийманні робіт до їх усунення, а також в разі ненадання, несвоєчасного надання документів, передбачених п.п.2.1.17, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.24 договору.
У пункті 3.1.1 договору сторонами встановлено вартість виконаних робіт по демонтажу однієї тони металоконструкцій та відповідно до додаткової угоди №1 від 06.08.2012 р. вартість виконаних робіт по демонтажу однієї тони металоконструкцій всередині об'єкту складає 3 200 грн.
Згідно з п.п. 3.2., 3.4 договору, підрядник здійснює передплату в розмірі 50000 грн. на поточний рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору, за умови погодження замовником проектної документації, яка розроблена підрядником. Залишок суми замовник сплачує протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.
Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в. (п.4.2.)
У випадку виявлення недоліків при здачі-приймання робіт, сторони складають відповідний акт виявлених недоліків, в якому вказується характер недоліків. (п.4.3.)
Відповідно до п.9.1 договору, договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов»язань.
Додатковою угодою від 08.08.2012 р. сторони погодились внести зміни до договору, а саме змінити фразу "Акт виконаних робіт за формою КБ-2в" на фразу: "Акт приймання виконаних робіт" у відповідних відмінках та фразу "Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в" на фразу: "Акт приймання виконаних робіт" у відповідних відмінках.
На виконання умов договору, у період з серпня 2012 р. по листопад 2012 р. позивачем виконано комплекс демонтажних робіт металоконструкцій на об'єкті монтажу у кількості 141,18 т на загальну суму 362 696 грн. 35 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000016 від 28.08.12 р. на суму 78 600 грн., № ОУ-0000020 від 28.09.2012 р. на суму 81 088 грн.10 коп., № ОУ-0000021 від 26.10.12 р. на суму 115 264 грн.14 коп., № ОУ-0000034 від 20.11.12 р. на суму 87 744 грн. 11 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.
На думку позивача, відповідно до акту №ОУ-0000048 здачі - прийняття робіт від 25.12.2012 р., ним виконаний комплекс демонтажних робіт металоконструкцій усередині об'єкту монтажу 69,6 т за договором підряду №06/08-12 від 06.08.2012 р. на загальну суму 222 720 грн. 28 коп., тому 08.01.2013 р. позивач направив на адресу ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект" підписаний в односторонньому порядку вказаний акт здачі-прийняття робіт, рахунок-фактуру № СФ-0048 від 25.12.2012р. на суму 222 720 грн. 28 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 222 720 грн. 28 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 08.01.2013 р., фіскальним чеком №5567 від 08.01.2013 р.
07.03.2013 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію за вих. №2-03 від 07.03.2013 р. з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 222 720 грн. 28 коп. та штрафних санкцій за прострочку оплати виконаних робіт.
ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект" направило на адресу позивача відповідь на претензію від 22.03.2013 р. за вих. №7, у якому зазначено, що оскільки, відповідно до п.3.2 договору замовник здійснює передплату в розмірі 50 000 грн. на поточний рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору, а залишок суми замовник сплачує протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, тобто остаточна оплата здійснюється виключно після виконання підрядних робіт та прийняття цих робіт замовником, то заявлені вимоги у претензії за вих. №2-03 від 07.03.2013 р. є передчасними та необґрунтованими.
ТОВ "Укрспецмонтаж" надіслав на адресу відповідача заперечення від 09.04.2013 р. за вих. №2013/04-095, у якому вказано, що у відповіді на претензію від 22.03.2013 р. за вих. №7 ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект" безпідставно зазначив про неприйняття робіт виконаних підрядником, що передбачено п.2.2.3 договору. В разі передання робіт підрядником і прийняття їх замовником за оформленим підрядником актом здачі-прийняття робіт, цей акт повинен бути підписаний обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту здачі-прийняття робіт про це повинно бути вказано у акті, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них повідомити. Факт направлення кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.04.2013 р. та фіскальним чеком №7795 від 09.04.2013 р. Проте вказана претензія залишена відповідачем без відповіді і виконання.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло - енерго проект», м. Запоріжжя заборгованості за договором підряду №06/08-12 від 06.08.2012р. у розмірі 222 720 грн. 28 коп., пені у розмірі 3 569 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 714 грн. 09 коп., інфляційних у розмірі 445 грн. 44 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.
Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" (замовник) було укладено договір підряду №06/08-12, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання за плату і на власний ризик, власними силами і способами виконати за завданням замовника у відповідності з технічною документацією комплекс демонтажних і монтажних робіт із матеріалів замовника, за допомогою обладнання і механізмів замовника на об'єкті: "ДТЕК Курахівська ТЕС" ТОВ «ДТЕК Східенерго».
На виконання умов договору, у період з серпня 2012 р. по листопад 2012 р. позивачем виконано комплекс демонтажних робіт металоконструкцій на об'єкті монтажу у кількості 141,18 т на загальну суму 362 696 грн. 35 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000016 від 28.08.12 р. на суму 78 600 грн., № ОУ-0000020 від 28.09.2012 р. на суму 81 088 грн.10 коп., № ОУ-0000021 від 26.10.12 р. на суму 115 264 грн.14 коп., № ОУ-0000034 від 20.11.12 р. на суму 87 744 грн. 11 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.
Відповідно до акту №ОУ-0000048 здачі - прийняття робіт від 25.12.2012 р. позивач нібито виконав комплекс демонтажних робіт металоконструкцій усередині об'єкту монтажу 69,6 т за договором підряду №06/08-12 від 06.08.2012 р. на загальну суму 222 720 грн. 28 коп. та 08.01.2013 р. позивач направив на адресу ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект" підписаний вказаний акт здачі-прийняття робіт, рахунок-фактуру № СФ-0048 від 25.12.2012р. на суму 222 720 грн. 28 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 222 720 грн. 28 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 08.01.2013 р., фіскальним чеком №5567 від 08.01.2013 р.
В якості належного виконання робіт за договором підряду №06/08-12 від 06.08.2012 р. позивач надав акт приймання - передачі №33/1/335 металобрухту та інших матеріальних цінностей на склад ДТЕК Курахівська ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго» від 24.12.2012 р., згідно якого ТОВ «ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ» передало ТОВ «Східенерго» лом стальний у кількості 69,6 т.
Проте вказаний акт не може слугувати належним та допустимим доказом виконання позивачем його договірних зобов»язань відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України оскільки вказаний акт не підписаний ДТЕК Курахівська ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго» та не скріплений печаткою вказаного підприємства, а підписаний в односторонньому порядку тільки ТОВ «ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ». Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів того, що передача комплексу демонтажних робіт металоконструкцій у середині об»єкту монтажу у кількості 69,6 т за актом приймання - передачі №33/1/335 від 24.12.2012р. є саме тим металобрухтом, який утворився внаслідок виконання позивачем його договірних зобов»язань, оскільки вказаний акт не містить посилання на договір підряду №06/08-12 від 06.08.2012 р.
Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що на виконання ухвали суду третьою особою - 2, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ», м. Запоріжжя, надані пояснення щодо апеляційної скарги, згідно яких за актом №33/1/13 від 18.03.2013 року ТОВ «ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ» передало, а ТОВ «Східенерго» в особі в.о. директора ДТЕК Курахівська ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго» прийняло лом стальний вид 500 ДСТУ 4121-2002, номенклатурний номер 90002547 у кількості 69,6 т, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. Також третя особа пояснила, що такий акт є його внутрішнім документом і іншого акту на підприємстві немає.
А тому за таких підстав, акт приймання - передачі №33/1/335 металобрухту та інших матеріальних цінностей на склад ДТЕК Курахівська ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго» від 24.12.2012 р., наданий позивачем в якості доказу належного виконання ним його договірних зобов»язань, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки не є належним та допустимим доказом по справі відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 222 720 грн. 28 коп. у зв»язку з недоведеністю.
Також позивач, звертаючись до суду із позовом, просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 3 569 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 714 грн. 09 коп. та інфляційні у розмірі 445 грн. 44 коп.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що вказані вимоги позивача також не підлягають задоволенню оскільки вимоги позивача про стягнення основного боргу є необґрунтованими, а тому нарахування штрафних санкцій є безпідставним.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло - енерго проект», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго», м. Донецьк, про стягнення 227 449 грн. 48 коп. у повному обсязі у зв»язку з необґрунтованістю.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 року по справі № 908/2488/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 р. у справі № 908/2488/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 р. у справі № 908/2488/13 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
О.В. Стойка
Надр. 8 прим:
1 - у справу;
2 - позивачу;
3,4 - відповідачу;
5,6 - 3 особам;
7 - ДАГС;
8- ГС Зап. обл.
Довгалюк К.Г.