88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________УХВАЛА
09.12.2013р. Справа № 14/53
Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району (нове найменування замість Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці) від 04.11.2013р. №113-25/12002 на неправомірні дії (бездіяльність) районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо самостійного не скасування виконавчих документів - постанов РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 22.10.2013р. ВП №22556055 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по справі №14/53
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец - Контакт", м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго"", м. Ужгород - Оноківці
про стягнення заборгованості у загальній сумі 255 760,20 грн. (в тому числі сума 231 403, 84 грн.- основний борг, сума 2892, 50 грн. - три проценти річних, сума 2082, 63 грн. - індекс інфляції та сума 19381, 22 грн. - пеня).
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від боржника (скаржника): Гусак С.М. - заступник начальника юридичного відділу за дов. від 24.10.2013р.
від стягувача: явка на власний розсуд
від органу ДВС: Лукеча О.В. - заступник начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ за дов. від 03.01.2013р.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.09.2010р. по справі №14/53 позов задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго"" /м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ 00131529, п/р 26000301008400 в ЗОУ ВАТ „Державний ощадбанк", МФО 312356/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец - Контакт" /м. Донецьк, вул. Первомайська, 24/1, код ЄДРПОУ 32019384, п/р 26000048457101 в ДФ ПАТ „Брокбізнесбанк" м. Донецьк, МФО 335678/ загальну суму 139 978,97 грн. (в тому числі сума 131 403,84грн. - основного боргу, сума 2892,50 грн. - три проценти річних, сума 2082,63 грн. - інфляційні втрати та сума 3600грн. - пеня), суму 1407грн. часткового відшкодування витрат по сплаченому державному миту та суму 130грн. часткового відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення суду від 30.09.2010р. по справі №14/53 було видано наказ від 15.10.2010р. №14/53 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго"" /м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ 00131529, п/р 26000301008400 в ЗОУ ВАТ „Державний ощадбанк", МФО 312356/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец - Контакт" /м. Донецьк, вул. Первомайська, 24/1, код ЄДРПОУ 32019384, п/р 26000048457101 в ДФ ПАТ „Брокбізнесбанк" м. Донецьк, МФО 335678/ загальну суму 139 978,97 грн. (в тому числі сума 131 403,84грн. - основного боргу, сума 2892,50 грн. - три проценти річних, сума 2082,63 грн. - інфляційні втрати та сума 3600грн. - пеня), суму 1407грн. часткового відшкодування витрат по сплаченому державному миту та суму 130грн. часткового відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який направлено судом стягувачеві.
Стягувачем -ТОВ „Спец - Контакт", м. Донецьк вищенаведений наказ суду від 15.10.2010р. №14/53 було пред"явлено для примусового виконання до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - РВ ДВС Ужгородського МРУЮ), яким було винесено Постанову від 12.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду - до 19.11.2010р. (а.с.191).
Боржник звернувся до закінчення даного строку до органу ДВС із письмовою заявою від 18.11.2010р. про зупинення виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"(а.с.192) та на цій підставі даним органом ДВС було винесено Постанову від 22.11.2010р. про зупинення виконавчого провадження (а.с.193).
Після відпадення даної обставини РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено Постанову від 08.02.2013р. про поновлення виконавчого провадження (а.с.194).
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.04.2013р. по справі №14/53 було задоволено заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду від 30.09.2010р. по справі №14/53 та надано відстрочку виконання даного рішення суду до 01.10.2013р. (а.с.130 -132).
Боржником у добровільному порядку 18.10.2013р. було виконано перед стягувачем зобов"язання на суму 131 403,84грн. основного боргу відповідно до платіжного доручення №7970 від 18.10.2013р (а.с.159), з урахуванням відмови стягувача від отримання іншої стягнутої суми за рішенням суду.
Боржник вважав, що оскільки ним виконано в добровільному порядку вищезазначене зобов"язання перед стягувачем, а тому на цій підставі вважає, що у РВ ДВС Ужгородського МРУЮ були відсутні підстави для винесення Постанов від 22.10.2013р. ВП №22556055 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, оскільки такі виносяться тільки у разі невиконання у добровільному порядку боржником рішення суду та при проведенні державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання рішення суду про що зазначено скаржником у скарзі (а.с.150-152).
Оскільки такі виконавчі дії з примусового виконання рішення суду державним виконавцем даного органу ДВС не здійснювались, тому скаржник вважає, що даний орган ДВС не вправі був виносити вищезазначені Постанови та просить суд визнати такі дії даного органу ДВС неправомірними та скасувати дані Постанови.
Додатково в обґрунтування вищезазначеної позиції, скаржником подано супровідного листа від 22.11.2013р. про долучення до справи Постанов Вищого господарського суду України, як відповідної судової практики щодо вищезазначеного.
РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у поданому письмовому поясненні від 21.11.2013р. по суті скарги, зокрема, наводить ту обставину, що оскільки боржником у добровільному порядку, у наданий строк добровільного виконання рішення суду, не було виконано рішення суду, тому, з урахуванням заяви стягувача від 18.10.2013р. про здійснення примусового виконання рішення суду, даним органом ДВС було правомірно винесено, відповідно до вимог ст.ст. 28 та 41 Закону України „Про виконавче провадження", Постанови від 22.10.2013р. ВП №22556055 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та з урахуванням тієї обставини, що на час винесення даних Постанов у даного органу ДВС були відсутні будь - які повідомлення, як від стягувача, так і від боржника, про сплату боржником відповідної суми у добровільному порядку.
Таке повідомлення від боржника у даного органу ДВС було в наявності тільки 05.11.2013р. та до якого також даним боржником було долучено копію заяви стягувача від 04.11.2013р. про повернення виконавчого документу - наказу суду від 15.10.2010р. №14/53.
Оскільки дана заява в оригіналі від даного стягувача на адресу даного органу ДВС не надходила, тому не було вирішено вищезазначене питання.
Додатково у письмовому поясненні від 09.12.2013р. (а.с. 187) РВ ДВС Ужгородського МРУЮ зазначає ту обставину, що оригінал даної заяви стягувача було надіслано на адресу даного органу ДВС боржником відповідно до листа від 09.12.2013р. (а.с. 184).
У розгляді даної скарги у судовому засіданні 22.11.2013р. було оголошено перерву до 09.12.2013р. для надання можливості скаржнику та даному органу ДВС вирішити спір по даній скарзі у добровільному порядку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.183).
Оскільки вищезазначеного не було досягнуто, тому у даному судовому засіданні скарга розглядається судом по суті на підставі наявних у справі матеріалів.
У судовому засіданні 09.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали щодо спірного питання, заслухавши пояснення представника скаржника та органу ДВС, суд дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з наступного:
Відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Тобто, виходячи із змісту наведених норм законодавства, виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій стягуються з боржника, виключно, у разі невиконання останнім виконавчого документа, з метою виконання якого відкрито виконавче провадження, у строк, встановлений державним виконавцем, а також, у випадку вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа - рішення суду.
Отже стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, підлягає у випадку, невиконання боржником у добровільному порядку виконавчого документу та у випадку вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа - рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено Постанову від 12.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду - до 19.11.2010р. (а.с.191).
Також було винесено Постанову від 22.11.2010р. про зупинення виконавчого провадження, з підстав зазначених у даній постанові (а.с.193).
Після відпадення обставини, що зумовила зупинення виконавчого провадження, було винесено Постанову від 08.02.2013р. про поновлення виконавчого провадження (а.с.194).
Разом з тим будь - яких дій щодо примусового виконання рішення суду державним виконавцем не було здійснено, в тому числі відсутні будь - які доказові матеріали щодо винесення відповідної постанови про примусове виконання рішення суду відповідно до наявного виконавчого документу - наказу суду про що також у даному судовому засіданні зазначено представником даного органу ДВС.
Оскільки ухвалою суду від 18.04.2013р. по справі №14/53 було задоволено заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду від 30.09.2010р. по справі №14/53 та надано відстрочку виконання даного рішення суду до 01.10.2013р. (а.с.130-132), державний виконавець зобов"язаний був, відповідно до вимог п.п.13 п.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити дане виконавче провадження, що ним зроблено не було та про що також у даному судовому засіданні зазначено представником даного органу ДВС.
Боржником у добровільному порядку 18.10.2013р. було виконано перед стягувачем зобов"язання на суму 131 403,84грн. основного боргу відповідно до платіжного доручення №7970 від 18.10.2013р (а.с.159), з урахуванням відмови стягувача від отримання іншої стягнутої суми за рішенням суду.
Оскільки, як було зазначено вище, державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ після поновлення виконавчого провадження, як по періоду з 08.02. до 18.04.2013р., надання судом відстрочки виконання рішення суду, відповідно до ухвали від 18.04.2013р. по справі №14/53, так і після 01.10.2013р., періоду закінчення наданої відстрочки, не було вжито жодних заходів примусового виконання рішення суду, передбачених вимогами ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, дії РВ ДВС Ужгородського МРУЮ щодо винесення Постанов від 22.10.2013р. ВП №22556055 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є неправомірними.
З огляду на вищезазначене даний орган ДВС не вправі був виносити у вищезазначеному періоді вищезазначені Постанови, незалежно від того, що у нього не було відомостей про добровільне виконання боржником перед стягувачем зобов"язання на суму 131 403,84грн. основного боргу відповідно до платіжного доручення №7970 від 18.10.2013р (а.с.159), з урахуванням відмови стягувача від отримання іншої стягнутої суми за рішенням суду, оскільки як було зазначено вище такі постанови підлягають винесенню при примусовому виконанні рішення суду, що є відсутнім та даним органом ДВС не надано суду доказів про вжиття заходів щодо примусового виконання рішення.
Оскільки примусове стягнення з боржника на користь стягувача даним органом ДВС в рахунок примусового виконання рішення суду в порядку, визначеному ЗУ "Про виконавче провадження" не відбувалося, тому правові підстави для винесення даним органом ДВС Постанов від 22.10.2013р. ВП №22556055 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, були відсутні.
Оскільки даним органом ДВС самостійно не було скасовано вищезазначені Постанови, тому такі підлягають скасуванню у судовому порядку.
За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 37 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району від 04.11.2013р. №113-25/12002, задоволити.
2. Визнати неправомірними дії районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції що винесення Постанов від 22.10.2013р. ВП №22556055 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
3. Скасувати Постанови РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 22.10.2013р. ВП №22556055 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Повну ухвалу підписано 12.12.2013р.
Суддя В.І. Карпинець