16.04.09р.
Справа № 32/77-09
За позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега”, м.Дніпропетровськ ( відповідач-1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю „Руш”, м.Дніпропетровськ ( відповідач-2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Варус-Логістік”, м. Дніпропетровськ ( відповідач-3 )
Про: стягнення 36621945,94 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : не з'явився ;
Від відповідача-1 : Боненко О.В. (дов. від 19.01.09 р.) ;
Від відповідача-2 : Боненко О.В. ( дов. №7 від 05.01.09 р.) ;
Від відповідача-3 : Боненко О.В. ( дов. №007 від 05.01.09 р.)
ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро” ( позивач ) в березні 2009 р. звернувся з позовом до ТОВ „Омега” ( відповідач-1 ), ТОВ «Руш»( відповідач-2 ) та ТОВ „Варус-Логістік” ( відповідач-3 ) про стягнення з них солідарно заборгованості ТОВ «Омега»за кредитним договором № 070406-Л/1 від 07.04.06 р., укладеним між позивачем та відповідачем-1.
Позовні вимоги обґрунтовані посилання на невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків; та невиконанням відповідачами -2, 3 своїх зобов'язань за договорами поруки № 070406-П/1 від 07.04.06 р. та № 100807-П/2 від 13.08.07 р., відповідно до умов яких відповідачі-2,3 виступили поручителями ТОВ „Омега” та зобов'язані нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання боржником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідачів-1,2,3 в межах суми заявлених позовних вимог.
Ухвалою суду від 23.03.09 р. було порушено провадження у справі та справа призначена до слухання в судовому засіданні на 02.04.09 р. Від позивача витребувані для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, запропоновано направити на адресу відповідачів-1,2,3 акти звірки розрахунків по стягуваній сумі, тощо. Від відповідачів -витребувано відзиви на позов та акти звірки розрахунків постягуваній сумі.
25.03.09 р. до канцелярії суду від ТОВ «Омега»надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване посиланням на порушення господарським судом Дніпропетровської області 02.03.09 р. справи № Б15/59-09 про банкрутство ТОВ «Омега»та справи № Б15/58-09 про банкрутство ТОВ «Руш»та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; що в свою чергу ( на думку відповідача ) унеможливлює розгляд позовних вимог ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро” в межах позовного провадження у цій справі, а ці повні вимоги повинні розглядатися в межах провадження у вищезазначених справах про банкрутство; а тому і клопотання про забезпечення позову ( за твердженням відповідача ) не може бути задоволено судом в межах провадження у справі № 32/77-09.
27.03.09 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення вимог про забезпечення позову, в якій позивач просив суд в межах заявлених позовних вимог накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Омега».
До судового засідання 02.04.09 р. представники позивача та відповідачів-2,3 не з'явилися, сторони витребуваних судом документів не надали. У зв'язку з чим ухвалою суду від 02.04.09 р. слухання справи було відкладено на 16.04.09 р., сторонам запропоновано виконати дії, зазначені в ухвалі суду про порушення провадження у справі.
07.04.09 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів гр. Шостака Р.С. та гр. Кіптика В.А. Клопотання обґрунтоване посиланням на приписи ст. ст.22,24 ГПК України та тією обставиною, що між позивачем та вищезазначеними громадянами 13.08.07 р. та 25.11.08 р. були укладені договори поруки № 100807-П/1 та № 251108-П/1, згідно до умов яких гр. Шостак Р.С. та гр. Кіптик В.А. зобов'язалися солідарно відповідати перед банком ( позивачем ) за виконання ТОВ «Омега»зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором № 070406-Л/1 від 07.04.06 р., укладеним між позивачем та відповідачем-1. До клопотання додані копії відповідних договорів поруки .
16.04.09 р. до канцелярії суду від відповідачів-1,2,3 надійшли відзиви на позов ( аналогічного змісту ), в яких зазначено, що позивачем не надано належних доказів направлення на адресу поручителів повідомлень з вимогою про дострокове погашення кредиту, та т.і.; у зв'язку з чим ( на думку відповідачів) позовні вимоги задоволенню не підлягають. Окрім того, до канцелярії суду 16.04.09 р. від ТОВ «Омега»за підписом представника Сидоренко Т.І. надійшов відзив на позов, в якому з посиланням на вищезазначену справу № Б15/59-09 про банкрутство ТОВ «Омега»та приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»робиться висновок про необхідність припинення провадження у справі № 32/77-09, оскільки вимоги позивача, забезпечені заставою майна ТОВ «Омега», а тому ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», як заставний кредитор, зобов'язаний дотримуватися порядку задоволення вимог до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство - тобто отримати задоволення своїх вимог лише в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омега». Враховуючи вищевикладене ( за твердженням відповідача ) у справі № 32/77-09 взагалі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
До судового засідання 16.04.09 р. представник позивача вдруге не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Представник відповідачів-1,2,3 -Боненко О.В. проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідачів-4,5 громадян Шостака Р.С. та Кіптика В.А. не заперечувала.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів-1,2,3, господарській суд, -
07.04.06 р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»( банк ) та ТОВ „Омега” ( позичальник ) укладений договір №070406 про надання кредитної лінії, а в подальшому -додаткові угоди до цього договору, відповідно до умов яких позичальнику була надана поновлювальна кредитна лінія для ведення статутної діяльності з лімітом кредитування в сумі 35 500 000,00 грн. із сплатою відсотків річних та строком повернення кредиту до 07.04.09 р.
В забезпечення виконання позичальником ( відповідачем-1 ) своїх зобов'язань за вищенаведеним договором №070406 про надання кредитної лінії між банком ( позивачем ) та відповідачами -2,3 було укладено договори поруки № 070406-П/1 від 07.04.06 р. та № 100807-П/2 від 13.08.07 р., відповідно до умов яких відповідачі-2,3 виступили поручителями ТОВ „Омега” та зобов'язані нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання боржником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. Окрім того між позивачем ( банком ) та громадянами Шостаком Р.С. та Кіптик В.А. 13.08.07 р. та 25.11.08 р. також були укладені договори поруки № 100807-П/1 та № 251108-П/1, згідно до умов яких вищезазначені громадяни зобов'язалися солідарно відповідати перед банком ( позивачем ) за виконання ТОВ «Омега»зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором № 070406-Л/1 від 07.04.06 р., укладеним між позивачем та відповідачем-1.
Окрім того, як встановлено під час розгляду справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.09 р. порушено провадження у справі № Б15/59-09 про банкрутство ТОВ «Омега», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Враховуючи забезпечення вимог позивача по справі заставою майна ТОВ «Омега»та обов'язковістю включення таких вимог на підставі приписів ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Омега», задоволення вимог ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»до ТОВ «Омега»повинне здійснюватися з урахуванням приписів вищезазначеного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до приписів ст.22 ГПК України: позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Згідно до ст.24 цього Кодексу: господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Згідно до ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 ЦК України ). Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - 4,5 громадян Шостака Р.С. та Кіптика В.А. підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Враховуючи ж задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості співвідповідачів фізичних осіб -громадян Шостака Р.С. та Кіптика В.А.; цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах, а повинен розглядатися в районному суді. Відповідно ж до вимог п.1.ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Відповідно до приписів ст.47 ГПК України: державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановленому законодавством В рішенні, ухвалі постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита. Відповідно до приписів ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито»: сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді. Позивачем під час звернення до господарського суду із вищезазначеним позовом меморіальним ордером № 2001 від 18.03.09 р. було сплачено 25 500,00 грн. державного мита. Враховуючи ж ту обставину, що справа № 32/77-09 підлягає припиненню у зв'язку із тим, що справа не підлягає розглядові в господарському суді; сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню з держбюджету на користь позивача ( платника ) в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.21,22, 24,47, 80,86 ГПК України, господарський суд ,-
1. Задовольнити клопотання позивача -залучити до участі у справі в якості відповідача-4 громадянина України Шостака Р.С. та в якості відповідача-5 громадянина України Кіптика В.А.
2. Припинити провадження у справі.
3. Повернути позивачу - Закритому акціонерному товариству Комерційному банку „Кредит-Дніпро”( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; код ЄДРПОУ 14352406 ) сплачене під час звернення до господарського суду з позовом державне мито в розмірі 25 500,00 грн. ( меморіальний ордер № 2001 від 18.03.09 р. ).
Суддя
О.Ю.Васильєв