Ухвала
06 травня 2009 року
Справа № 2-26/9619-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Плута В.М.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Тодорюк Петро Іванович (повноваження перевірені), рішення № 4 від 01.09.06, Директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельне об'єднання "Кіфа";
відповідача: Осипко-Єрмішин Олександр Володимирович, довіреність б/н від 17.10.08, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія";
відповідача: не з'явився, виконавчий комітет Алуштинської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 25.02.2009 у справі № 2-26/9619-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельне об'єднання "Кіфа" (пров. Шпаківський, 12,Харків,61000; вул. Тавричеська,1, м. Алушта - ПП "Юридичне агенство")
до
1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія" (вул. Октябрьська, 7/5,Алушта,98500)
2. виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
про визнання права власності
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельне об'єднання "Кіфа", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія", виконавчого комітету Алуштинської міської ради, про визнання права власності за позивачем на нерухоме майно - мансардний поверх в будинку №7/5 по вул. Октябрській у місті Алушта Автономної Республіки Крим.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним здійснено будівництво мансардного поверху на підставі укладеного з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія" договору підряду, внаслідок чого було створено нову річ -об'єкт нерухомості, право власності на який згідно зі статтею 331 Цивільного кодексу України підлягає визнанню за позивачем. Позовні вимоги вмотивовані статтями 317, 328, 331, 386 Цивільного кодексу України та обґрунтовані невизнанням відповідачами права власності за позивачем на спірне нерухоме майно.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2009 у справі № 2-26/9619-2008 (суддя Медведчук О.Л.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельне об'єднання "Кіфа" задоволено. За товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельне об'єднання "Кіфа" визнано право власності на нерухоме майно: мансардний поверх в будинку №7/5 по вул. Октябрській у місті Алушта.
Постановляючи рішення у справі, суд виходив з того, що позивачем було створено нове нерухоме майно, право власності на яке, згідно з вимогами статті 331 Цивільного кодексу України, визнається за особою, яка його створила.
Не погодившись з рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
Скарга мотивована тим, що право власності на добудований мансардний поверх має визнаватися за позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду, тобто після підписання акту приймання виконаних робіт, який сторонами підписаний не був, оскільки вагома частина робіт позивачем виконана не була.
Разом з тим, заявою від 06.04.2009 відповідач в особі представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія" Осипко - Єрмішина Олександра Володимировича просив суд апеляційної інстанції прийняти визнання відповідачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія" позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельне об'єднання "Кіфа" та прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2009 у даній справі.
Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія, з огляду на відсутність у судовому засіданні представника іншого відповідача - виконавчого комітету Алуштинської міської ради, який у відзиві на позов проти задоволення вимог позивача заперечував (а.с. 84-85), дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
У судове засідання, призначене слуханням на 06.05.2009 представник виконавчого комітету Алуштинської міської ради знов не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Втім, у поясненнях до апеляційної скарги, які надійшли на адресу суду, представник виконавчого комітету Алуштинської міської ради вказує, що виконавчий комітет у відзиві на позов був не згоден з вимогами позову без врахування висновку судової будівельно-технічної експертизи №392е від 20.01.2009, що міститься у матеріалах справи (а.с. 50-65), згідно з яким нерухоме майно - мансардний поверх в будинку №7/5 по вул. Октябрській у місті Алушта є капітальною спорудою з п'ятою групою капітальності, відповідає технічним нормам та правилам, що пред'являються до громадських та житлових будівель, збудований з дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм, є завершеним будівництвом об'єктом. У зв'язку з цими обставинами виконавчий комітет вважає можливим визнати право власності за позивачем на спірне майно та просить судову колегію розглянути справу у відсутність його представника.
Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія", враховуючи зазначені обставини, просив судову колегію прийняти відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія визнала можливим прийняти від заявника відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитись від неї до прийняття постанови.
Враховуючи те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, судова колегія вважає можливим прийняти відмову відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2009 у справі № 2-26/9619-2008, апеляційне провадження у справі припинити.
Також судова колегія приймає до уваги, що заявник зазначив про добровільне врегулювання спору між сторонами, виконання позивачем усіх робіт, передбачених договором, а також відсутність з цього приводу заперечень іншого відповідача - виконавчого комітету Алуштинської міської ради.
Відповідно до частини 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Керуючись статтями 22, 86, 99 (частина друга), 100 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
2. Прийняти відмову відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гліцінія" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2009 у справі № 2-26/9619-2008 .
3. Апеляційне провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.М. Плут
В.І. Гонтар