17 липня 2013 р.Справа № 818/2872/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 818/2872/13-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах
до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
про скасування постанови,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просив суд:
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2013року ВП №31329836 з виконання виконавчого листа №2а-6106/09/1870 від 16.11.2009року про стягнення з ТОВ "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень 2009року.
Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2013року відповідачем неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав повного погашення боргу. На думку позивача, вказана постанова винесена передчасно та з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою ПФУ від 27.09.2010року №21-2, оскільки кошти, що надійшли за платіжним дорученням в рахунок погашення боргу за серпень 2009року були зараховані в порядку календарної черговості в рахунок погашення заборгованості за січень 2009 року. Таким чином, заборгованість за серпень 2009 року на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження сплачена не була.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.13 року у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2013року ВП №31329836 відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати страхових внесків за серпень 2009 року в сумі 44 грн.
30.01.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 16.11.2009 р. № 2а-6108/09/1870 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні будівельні технології" на користь управління заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень 2009 року в сумі 44 грн.
13.02.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31329836 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-6108/09/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати страхових внесків за серпень 2009 року в сумі 44 грн. (а.с.4).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №31329836 прийнята з дотриманням норм законодавства, про що свідчать докази повного і фактичного виконання судового рішення № 2а-6108/09/1870 в примусовому порядку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 8 частини 1 статті 49 зазначеного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2008 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесена постанова про арешт коштів ТОВ "Сучасні будівельні технології" (а.с.16).
Державним виконавцем винесено розпорядження від 11.02.2013року №31329836/50 про необхідність перерахунку коштів в сумі 44 грн. на користь УПФУ в м. Сумах (а.с.17).
Згідно платіжного доручення від 13.02.2013року №2091, відділом ДВС СМУЮ, на виконання виконавчого листа №2а-6108/09/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ТОВ "Сучасні будівельні технології" на користь УПФУ в м. Сумах заборгованості зі сплати страхових внесків за серпень 2009 р. в розмірі 44грн., на рахунок стягувача перераховані кошти в сумі 44 грн. (а.с.18).
Враховуючи викладене, відділом державної виконавчої служби фактично виконаний в повному обсязі виконавчий лист №2а-6108/09/1870, у зв'язку з чим винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 31329836.
Посилання позивача на порушення відділом ДВС СМУЮ пункту 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26.12.2011р. №3593/5 (далі-Порядок), у зв'язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та помилково, з порушенням діючого законодавства, є безпідставним, виходячи з наступного.
Пунктом 11 Порядку передбачено, що у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.
Тобто лише у випадку самостійної сплати коштів боржником державний виконавець зобов'язаний з'ясовувати з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа.
З матеріалів справи вбачається, що боржник самостійно не сплатив суму боргу, а кошти були стягнені державним виконавцем в примусовому порядку, а саме: списані з арештованого рахунку боржника - ТОВ "Сучасні будівельні технології" в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.01.2008р. та розпорядження державного виконавця від 11.02.2013 року №31329836/50 (а.с.16-17).
Отже, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 18.04.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 818/2872/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.