17 липня 2013 р.Справа № 818/1864/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 818/1864/13-а
за позовом Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод"
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області
треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп"
про визнання дій протиправними,
Позивач, Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп", ОСОБА_1, в якому просив:
- визнати дії, бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В'ячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо проведення 16.08.2012 року прилюдних торгів з реалізації державного майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод", яке за Законом не підлягає відчуженню.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.09.2012 р. позивачу стало відомо про реалізацію на прилюдних торгах нежитлової двоповерхової будівлі магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, належної боржнику - ДП "Новосуханівський спиртовий завод" за заведеним виконавчим провадженням № 17598307.
24.09.2012 р. за заявою боржника отримано копії протоколу № 19-0104/12-1 проведення аукціону/прилюдних торгів від 16.08.2012 р. та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 21.08.2012 р.
З означених документів позивачем встановлено, що прилюдні торги проведено ТОВ "Укрспецторг Групп", що відповідає змісту ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" за умови наявності відповідного договору між Державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією.
Таким чином, позивач довідався про порушення своїх прав саме 24.09.2012 р., більш як через місяць з моменту їх фактичного порушення (16.08.2012 р.) з незалежних від нього обставин.
Вважає дії, бездіяльність відповідача по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо проведення 16.08.2012 року прилюдних торгів з реалізації державного майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод", оскільки воно, відповідно до ч.9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", не підлягає відчуженню, у зв'язку з тим, що зазначене підприємство включене до додатку 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.12 року у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп", ОСОБА_1, про визнання дій протиправними відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16.08.2012 року ТОВ "Укрспецторг груп" проведено аукціон з реалізації нежитлового двоповерхової будівлі магазину, що розташована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 52).
21.09.2012 р. із спілкування з старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Сумській області Комишаном А.О. позивачу стало відомо про реалізацію на прилюдних торгах нежитлової двоповерхової будівлі магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, належної боржнику - ДП "Новосуханівський спиртовий завод" за заведеним виконавчим провадженням № 17598307.
24.09.2012 р. за заявою боржника отримано копії протоколу № 19-0104/12-1 проведення аукціону/прилюдних торгів від 16.08.2012 р. та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 21.08.2012 р.
З означених документів позивачем встановлено, що прилюдні торги проведено ТОВ "Укрспецторг Групп", що відповідає змісту ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" за умови наявності відповідного договору між Державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією.
Згідно протоколу № 19-0104/12-1 проведення аукціону/прилюдних торгів від 16 серпня 2012 р. переможцем аукціону/торгів визнано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
21.08.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишаном А.О. складено та затверджено Акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача не міститься заходів, направлених на реалізацію майна позивача, оскільки за Законом України "Про виконавче провадження" ці дії здійснює спеціалізована організація.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п.1.1. наказу Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 2 листопада 1999 р. за N 745/4038 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (надалі по тексту - Наказ) визначено, що це положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.
Згідно п.3.1 Наказу, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
Відповідно до п.3.2 Наказу, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.1999 року за N 865/4158 .
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними дій щодо проведення 16.08.2012 року прилюдних торгів з реалізації державного майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод", яке за Законом не підлягає відчуженню, проте в обґрунтування позову зазначає про неправомірність дій Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп", щодо проведення 16.08.2012 року прилюдних торгів з реалізації державного майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" .
Проте, позивачем не зазначено, які саме незаконні дії здійснював відповідач при проведенні ТОВ "Укрспецторг груп" 16.08.2012 року прилюдних торгів з реалізації державного майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод".
Як свідчать матеріали справи, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не здійснювала жодних дій щодо проведення 16.08.2012 року прилюдних торгів з реалізації державного майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" .
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не проводились торги 16.08.2012 року з реалізації державного майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод".
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 24.04.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 818/1864/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.