Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 801/8092/13-а
04.12.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Цикуренка А.С. ,
Іщенко Г.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кримської республіканської установи "Територіальне медичне об'єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 03.10.13 у справі № 801/8092/13-а
за позовом Кримської республіканської установи "Територіальне медичне об'єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф" (вул. Київська, буд.76,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
до Прокуратури Київського району м. Сімферополя (вул. С. Ценського, 26,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
Державної фінансової інспекції в АР Крим (бульвар Леніна, 5/7,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)
третя особа:
Прокуратура АР Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
про визнання протиправними дії
Кримська республіканська установа "Територіальне медичне об'єднання " Центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Прокуратури Київського району м. Сімферополя, Державної фінансової інспекції в АР Крим, в якому просить:
- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в АР Крим при проведенні перевірки КРУ "ТМО "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" з 20.06.2013 року по 21.06.2013 року, результати якої відображено у довідці участі в організованій Прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 21.06.2013 року, які полягають: в безпідставному проведенні позапланової ревізії в період з 20.06.2013 року по 21.06.2013 року та в зазначенні у довідці участі в організованій Прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 21.06.2013 року висновків стосовно незабезпечення КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" рівних умов для всіх учасників об'єктивного та чесного вибору переможця торгів, що призвело до придбання товару "Автомобілі швидкої медичної допомоги типу "В" по завищеній ціні, а також щодо недотримання КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" принципів максимальної економії, відкритості, прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, принципів об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів.
- заборонити Прокуратурі Київського району м.Сімферополя використовувати інформацію, відображену Державною фінансовою інспекцією в АР Крим в довідці участі в організованій Прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 21.06.2013 року, у тому числі в ході кримінального провадження.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.13 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.13, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в АР Крим 21.06.2013 року складено довідку участі в організованій Прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, в якій наводиться, зокрема, висновок, що в порушення п. 4 ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітет з допомоги торгів КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" не забезпечив рівних умов для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця, що призвело до придбання товару "Автомобілі швидкої медичної допомоги типу "В" по завищеній цині. При проведенні процедури відкритих торгів Замовником жоден з основних принципів державних закупівель забезпечений не був, що є порушенням вимог чинного законодавства.
Із вищенаведеної довідки вбачається, що відповідно до звернення Прокуратури АР Крим від 19.06.2013 року №07/1-1606 вих.13, начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції Лукіною О.З. прийнято участь в організованій Прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" щодо придбання товару "Автомобілі швидкої медичної допомоги типу "В", з оснащенням для транспортування хворих та медичним устаткуванням" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (7 автомобілів за договором від 16.10.2012 року).
Матеріалами справи підтверджується, що заступником Прокурора АР Крим 22.02.2013 року прийнято постанову №36 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у сфері державних закупівель в КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф".
Як зазначено у вказаній постанові, для вирішення питання щодо додержання вимог законодавства про здійснення державних закупівель посадовими особами КРУ "ТМО "Центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" потрібно перевірити документацію Центру закупівель автомобілів швидкої допомоги, у разі необхідності отримати копії документів та матеріалів, відібрати пояснення у посадових осіб Центру, виконати інші дії, передбачені пп.3, 4, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", при необхідності із залученням спеціалістів відповідних органів державного контролю.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що складена начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в АР Крим 21.06.2013 року довідка участі в організованій прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в ході здійсненої Прокуратурою АР Крим перевірки не є підставою для порушення кримінального провадження за фактом привласнення, розтрати майна під час проведення процедури закупівлі автомобілів КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф", у зв'язку з чим оскільки не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача оскаржуваними діями Державної фінансової інспекції в АР Крим та Прокуратури Київського району м. Сімферополя, а також невідповідність їх вимогам закону, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З такими висновками суду не погоджується судова колегія з огляду на наступне.
Матеріалами справи встановлено, що заступником Прокурора АР Крим 22.02.2013 року прийнято постанову №36 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф».
Як зазначено у вказаній постанові, для вирішення питання щодо додержання вимог законодавства про здійснення державних закупівель посадовими особами КРУ «ТМО «Центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» потрібно перевірити документацію Центру закупівель автомобілів швидкої допомоги, у разі необхідності отримати копії документів та матеріалів, відібрати пояснення у посадових осіб Центру, виконати інші дії , передбачені пп.3, 4, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», при необхідності із залученням спеціалістів відповідних органів державного контролю.
На виконання цієї постанови Прокуратурою АР Крим на адресу Державної фінансової інспекції в АР Крим направлено лист від 19.06.2013 року №07/1-1606 вих.13, в якому викладено прохання виділити спеціаліста Державної фінансової інспекції в АР Крим з 20 по 21 червня 2013 року для участі у перевірці Прокуратурою АР Крим, яку буде проведено у вказаний період у КРУ «ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» по вул. Київській, 76 м. Сімферополь.
У листі також визначено, що спеціалістом Державної фінансової інспекції в АР Крим підлягають перевірці питання додержання вимог зазначеною установою законодавства при здійсненні державної закупівлі. За результатами перевірки до Прокуратури АР Крим необхідно надати обґрунтовану довідку.
Контроль за дотриманням законодавства замовниками у сфері закупівель здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Відповідно до пункту 2 розділу XI "Прикінцеві положення" Закону, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
Так, відповідно до статті 7 Закону, державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.
Органи, які уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону, рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Пунктом 1 Положення «Про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011 встановлено, що Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до п. 6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення:
- інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 1 пункту 4 цього Положення;
- державного фінансового аудиту;
- перевірки державних закупівель.
Порядок здійснення Держфінінспекцією України фінансового контролю (шляхом перевірки державних закупівель) також регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Так, відповідно до ст. 2 Закону, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 (зі змінами та доповненнями), визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.
Відповідно до п. 2. Порядку, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
П. 4 Порядку встановлено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та цього Порядку.
Крім того, ч. 5 ст. 11 Закону встановлено, що у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Частиною 6 статті 11 Закону передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Таким чином, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:
1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю;
2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії.
Пунктом 12 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами встановлено, що перед початком ревізії посадові особи контролюючого органу та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику контролюючого органу видати керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду).
Пунктом 27 Порядку N 550 встановлено, що за зверненням правоохоронного органу контролюючі органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю.
У разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії, але за наявності у зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення вимог законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції контролюючого органу, можливе включення ревізії об'єкта контролю до плану контрольно-ревізійної роботи контролюючого органу на наступний плановий період за умови, що така установа не ревізувалася контролюючими органами у плановому порядку протягом поточного календарного року .
Звернення правоохоронного органу розглядається Держфінінспекцією, її територіальним органом в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, якщо воно підписане керівником відповідного органу чи його заступником і містить:
повну назву об'єкта контролю, дані про його місцезнаходження, організаційно-правову форму;
інформацію про належність об'єкта контролю до підконтрольних установ;
обґрунтування необхідності проведення ревізії;
перелік питань, на які відповідно до компетенції контролюючих органів необхідно дати відповідь;
зазначення періоду проведення ревізії об'єкта контролю.
Якщо зазначені дані викладені в рішенні суду про надання дозволу на проведення ревізії, допускається їх відсутність у зверненні правоохоронного органу, до якого додається таке рішення.
Рішення щодо включення ревізії об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу до плану контрольно-ревізійної роботи приймається керівником Держфінінспекції, її територіального органу в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.
З урахуванням викладеного, інші форми проведення контрольних заходів Порядком № 550 не передбачено.
Приписами п. 29 Порядку № 550 встановлено, що позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:
клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);
постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про
інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція, її територіальний орган в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об'єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.
У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об'єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган. При цьому звернення правоохоронного органу, що не відповідає вимогам, визначеним у пунктах 28 і 29 цього Порядку, підлягає поверненню протягом 10 робочих днів правоохоронному органу для уточнення.
Проте, як вбачається з довідки, Держфінінспекцією проведено ревізію без дотримання вимог діючого законодавства.
Судовою колегією встановлено, що при проведенні ревізії, наказ та відповідне рішення суду посадовим особам позивача не було вручено, відомості про наявність рішення суду для проведення позапланової ревізії, яку фактично було проведено відповідачем, у довідці відсутні.
З урахуванням викладеного, відповідач не мав права приступати до проведення ревізії та проводити перевірку позивача, у зв'язку з чим дії відповідача в частині проведення перевірки є необґрунтованими та протиправними.
Згідно ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.
Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Акт ревізії це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Пунктом 35 Порядку № 550 встановлено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).
Колегія суддів звертає увагу, що за результатами позапланової виїзної ревізії Держфінінспекцією було складено довідку замість акту ревізії.
Отже, складення за результатами ревізії довідок діючим законодавством не передбачено.
Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що дії відповідача зі складення за результатами ревізії документу, який не відповідає вимогам діючого законодавства підлягають визнанню протиправними.
Перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в довідці, судова колегія зазначає наступне.
Посилання відповідача на те, що пропозиція ТОВ «Криммедтехніка» не відповідає кваліфікаційній документації конкурсних торгів у зв'язку з тим, що у її складі не надано звіт 7-торг, кваліфікаційною документацією конкурсних торгів було встановлено вимогу до учасника про підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази.
На підтвердження відповідності зазначеному критерію учасники повинні були надати копію звіту 1-опт, про продаж і запаси товарів (продукції) в оптової торгівлі за останній звітний період (для підприємств, які здійснюють оптову торгівлю) та/або копію звіту 7-торг, про наявність торгової мережі та мережі ресторанного господарства за останній звітний період (для підприємств, які здійснюють роздрібну торгівлю).
Судовою колегією встановлено, що у складі пропозиції учасника ТОВ «Криммедтехніка» було надано довідку про підприємство, у якій зазначено, що учасник здійснює тільки оптову торгівлю. У зв'язку з чим, згідно до умов КДКТ, позивачем був наданий лише звіт за формою 1-опт.
Висновки Держфінінспекції, що учасником здійснювалась одночасно не лише оптова але й роздрібна торгівля, ґрунтуються на тому, що за договором з виконавчим комітетом Феодосійської міської ради учасником було здійснено постачання лише 1 автомобілю, що на думку Держфінінспекції, свідчить про здійснення роздрібної торгівлі.
Проте, з такими висновками контролюючого органу не погоджується судова колегія з огляду на наступне.
Інструкцією щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства (7-торг), затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 24 жовтня 2005 р. N 327, встановлено, що роздрібною торгівлею є вид економічної діяльності суб'єктів господарювання з продажу (без перероблення) населенню нових та вживаних товарів, призначених переважно для споживання громадянами (приватними особами) або домашніми господарствами, у магазинах, універсальних магазинах, лавках і кіосках, посилкових торгових фірмах, торговими посередниками тощо (коди згідно з Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) - 50.10.2, 50.30.2, 50.40.2, 50.50.0, 52.1, 52.2, 52.3, 52.4, 52.5, 52.6).
Колегія суддів звертає увагу, що відомості про те, що учасник здійснював продаж товарів населенню через торгівельну мережу у складі кваліфікаційної пропозиції відповідачем не надано.
На підставі викладеного, діюче законодавство не пов'язує поняття роздрібної торгівлі з кількістю проданого товару, таким чином висновки Держфінінспекції, викладені в довідці стосовно того, що ТОВ «Криммедтехніка» здійснює роздрібну торгівлю є необґрунтованими та безпідставними.
Згідно довідці з Єдиного державного реєстру від 12.04.2012 р. № 526667, ТОВ «Криммедтехніка» має право здійснювати роздрібну торгівлю.
Згідно з ст. 79 Господарського кодексу України, господарські товариства можуть здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, якщо інше не передбачено законом.
Законом не обмежено право господарського товариства змінювати види економічної діяльності впродовж строку його існування.
Таким чином, товариство несе передбачену законом відповідальність за дотримання під час проведення діяльності вимог діючого законодавства, зокрема, подання відповідної звітності.
ТОВ «Криммедтехніка» зазначено, що ним провадиться вид економічної діяльності - оптова торгівля. Слід також зазначити, що внесення учасником до ЄДР відомостей про можливі види економічної діяльності не тягне за собою обов'язок такого суб'єкта господарювання в обов'язковому порядку здійснювати таку діяльність.
Таким чином, у позивача не було підстав не визнавати відомості, що наведені учасником стосовно свого виду діяльності, викладені ним у складі кваліфікаційної пропозиції.
Щодо висновків Держфінінспекції стосовно того, що довідка, яка подана учасником не має відомостей про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій не зазначено інформацію про працівників робочих спеціальностей, які мають необхідні знання у виконанні робіт з переобладнання, постачання та обслуговування медичного автомобіля, у зв'язку з чим не відповідає КДКТ, судова колегія вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Пунктом 2.1. Додатку 1 КДКТ замовником вимагалось від учасника надання довідки у довільній формі, що містить інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Надання у зазначеній довідці інформації про працівників робочих спеціальностей замовником не вимагалось.
Згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:
1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;
3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.
На підставі викладеного, враховуючи, що спеціальних вимог стосовно інформації, яка повинна міститися у довідці про працівників замовником не вимагалось, відхилення пропозиції учасника з цієї підстави призводить до порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».
В довідці Держфінінспекцією зазначено, що позивачем придбано автомобілі по завищеній ціні та розраховано вартість завищення у розмірі 26 710 грн. за одиницю та загальна вартість перевищення у розмірі 186 970 грн.
Про те, зазначені висновки не відповідають приписам діючого законодавства виходячи з наступного.
Законом України «Про здійснення державних закупівель» встановлено окремий порядок здійснення закупівлі за процедурою попередньої кваліфікації.
Згідно з п. 6. ст. 38 Закону України «Про здійснення державних закупівель», після розкриття кваліфікаційних пропозицій замовник перевіряє відповідність пропозицій учасників попередньої кваліфікації вимогам, встановленим у кваліфікаційній документації.
Учасники попередньої кваліфікації, кваліфікаційні пропозиції яких відповідають вимогам, встановленим у кваліфікаційній документації, вважаються такими, що пройшли відбір за результатами попередньої кваліфікації. Пропозиції інших учасників попередньої кваліфікації відхиляються.
До подальшої участі у торгах (конкурсних торгах) запрошуються всі учасники, які пройшли відбір за результатами попередньої кваліфікації учасників, але не менше двох. Строк подання пропозицій конкурсних торгів після попередньої кваліфікації учасників повинен становити не менше ніж 15 днів з дня надсилання повідомлення про її результати.
Далі процедура попередньої кваліфікації проводиться так само, як і процедура відкритих торгів.
Замовник може не вимагати від учасників попередньої кваліфікації, які пройшли кваліфікаційний відбір, повторного подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям під час подальшого проведення процедури.
Таким чином, враховуючи приписи п.4 та п.5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
На підставі викладеного, замовником оцінювалися лише пропозиції учасників, які пройшли відбір та саме з цих учасників обирався переможець, з яким у подальшому було укладено договір про закупівлю.
Враховуючи, що пропозицію ТОВ «Торгівельно-фінансова компанія «ЛАЗ» було відхилено на стадії кваліфікаційного відбору, запропонована ним ціна, відповідно до приписів діючого законодавства, не могла бути предметом оцінки. Більш того, встановлений порядок проведення процедури попередньої кваліфікації не передбачає права комітету конкурсних торгів запитувати цінові пропозиції у учасників, пропозиції яких було відхилено, або інших осіб, які не набули статусу учасника та не приймали участь у процедурі закупівлі на стадії кваліфікаційного відбору.
Приймаючи до уваги, що оцінці підлягають лише пропозиції учасників , яких було до неї допущено, визначення найбільш економічно-вигідної пропозиції проводиться саме виходячи з пропозицій, які оцінювалися ( ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).
На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що порівняння ціни, запропонованої учасником, якого обрано переможцем, з ціною, яка не була предметом оцінки суперечить нормам Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Разом з тим слід зазначити, що згідно довідці, ціна за автомобіль швидкої допомоги типу «В», зазначена ТОВ «Торгівельно-фінансова компанія «ЛАЗ», не включає в себе вартість електрокардіографу. Проте, наявність вказаного електрокардіографу в комплектації предмету закупівлі, згідно з умовами КДКТ, було визнано обов'язковим.
Отже, відповідачем не враховано, що пропозиція учасника, якого обрано переможцем, включала в ціну одиниці предмету закупівлі вартість електрокардіографу. Те, що придбані автомобілі укомплектовані зазначеним обладнанням свідчить Акт приймання - передачі, який був предметом дослідження під час проведення перевірки.
Таким чином, вартість автомобіля без електрокардіографа не може бути прийнято для порівняння з ціною машини, яка укомплектована зазначеним обладнанням.
Більш того, Держфінінспекцією при здійсненні порівняння та визначення розміру перевищення ціни було додатково враховано вартість електрокардіографу з ціни автомобіля, який зазначеним прибором не було укомплектовано.
Так, замість того, щоб визначити на підставі довідки, отриманої від ТОВ «Торгівельно-фінансова компанія «ЛАЗ» та відомостей з сайту «Біомед», вартість автомобілю з електрокардіографом (638 000 + 9740 = 647 740грн.), відповідач зменшив вартість не укомплектованого електрокардіографом автомобіля на вартість електрокардіографа ( 638000- 9740 = 628 260 грн.) та саме з останньою ціною порівнював вартість придбаних автомобілів, обладнаних електрокардіографом.
З урахуванням викладеного, розрахунок завищення ціни закупівлі зроблено відповідачем в супереч вимогам діючого законодавства.
Стосовно невідповідності відомостей про обладнання, яке запропоновано учасниками, відомостям, зазначеним у інструкціях до цього обладнання слід зазначити, що позивач, в межах своїх повноважень, визначених п. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», звертався з зазначеним питанням до виробника устаткування - ТОВ «Біомед», яким листом від 27.06.2012 року вих. 249 було надано пояснення до паспорту на ноші В 11, згідно яких відсутні будь-які розбіжності між технічними характеристиками обладнання та інформацією, зазначеною у пояснювальній записці учасників.
Щодо висновків про неналежну комплектацію автомобілів, прийнятих за Актом приймання передачі № 256Х від 27.12.2012 р., судова колегія зазначає наступне.
Згідно до висновків, викладених у довідці, позивачем за Актом приймання-передачі № 256Х від 27.12.2012 р. прийнято автомобілі у неповній комплектації. Зазначені висновки мотивовано тим, що згідно до Акту приймання - передачі усе комплектуюче обладнання до автомашин поставлено у кількості 7 одиниць, окрім апарату штучної вентиляції легень з ручним приводом «Біомед» «Дорослий» , який зазначено в Акті у кількості 4 одиниці та мішку дихального ручного «Біомед» типу АМБУ к-т «Дорослий» у кількості 3 одиниці.
Проте, зазначені висновки не відповідають дійсності.
Так, згідно до вимог КТКД, предметом закупівлі (автомобіль) повинні були бути оснащені засобами реанімації з масками, дихальними трубками для осіб різного віку та кисневими ємкостями (п.3 таблиці 3, п.6.4 технічних вимог) у кількості 1 одиниця.
Пунктом 6.5.10. технічного завдання до КТКД встановлено технічні вимоги до медичного устаткування (основне медичне устаткування) - засоби реанімації з масками, дихальними трубками для осіб різного віку та кисневими ємкостями (п.3 таблиці 3, п.6.4 технічних вимог), а саме: Область застосування:
«Дорослий»: для дорослих та дітей (маса тіла - 40 кг і більше);
Мішок допоміжний можна використовувати для безперебійної подачі кисню та штучної допоміжної вентиляції легенів;
Мішки поставляються з наступними комплектуючими:
Комплект мішка дихального ручного «Дорослий»:
- Мішок типу АМБУ силіконовий для дорослих і дітей не менш 1650 мл
- Киснева трубка
- Резервний мішок
- Силіконові маски № 3, № 4
- Кейс
Згідно з Актом приймання - передачі від 27.12.2012 р., замовником разом з автомобілями прийнято мішки дихальні ручні «Біомед» типу АМБУ к-т «Дорослий» у кількості 3 одиниці.
Відповідно до паспорту на мішок дихальний ручний «Біомед» типу АМБУ к-т
«Дорослий», до його комплектації входить :
- Мішок типу АМБУ силіконовий для дорослих і дітей не менш 1650 мл
- Киснева трубка
- Резервний мішок
- Силіконові маски № 3, № 4
- Кейс
Таким чином, зазначений пристрій повністю відповідає вимогам технічного завдання.
Що стосується наявного в Акті приймання - передачі Апарату штучної вентиляції легень з ручним приводом «Біомед» «Дорослий», судовою колегією встановлено наступне.
Згідно з відомостями з офіційного сайту «Біомед» та інструкцій з використання апарату, «Біомед» «Дорослий» призначений для штучної вентиляції легенів, яка проводиться вручну. Показання до застосування апарату-дихальна недостатність будь-якої етіології. Застосовуються у відділеннях інтенсивної терапії, приймальних відділеннях, відділеннях реанімації та хірургії, службах швидкої допомоги та медицини катастроф.
Принцип дії заснований на примусовій подачі повітря в легені за допомогою силіконової маски, шляхом стиснення мішка що сам наповнюється.
Комплект «Дорослий» (Який зазначено в Акті приймання-передачі) має наступні
характеристики-маса тіла 40 кг і більше. В комплект входять:
- мішок типу АМБУ силіконовий для дорослих і дітей 1650 мл
- киснева трубка
- резервний мішок
- силіконові маски №3, №4, №5
- повітряходи №7,№9,№11
- роторозширювач гвинтовий
- кейс
Виходячи з вищевикладених характеристик та комплектації Апарату штучної вентиляції легень з ручним приводом «БІОМЕД» «Дорослий», він є засобом реанімації з масками, дихальними трубками для осіб різного віку та кисневими ємкостями, аналогом мішку дихального ручного «Біомед» типу АМБУ к-т «Дорослий», проте більш вдосконаленим з урахуванням додаткових пристроїв.
Таким чином, при прийнятті за Актом приймання передачі автомобілів, позивачем повністю перевірено комплектність кожного з автомобілів та їх комплектація засобами реанімації з масками, дихальними трубками для осіб різного віку та кисневими ємкостями. Прийнято від постачальника засоби реанімації з масками, дихальними трубками для осіб різного віку та кисневими ємкостями у кількості 7 одиниць (мішки дихальні ручні «Біомед» типу АМБУ к-т «Дорослий» у кількості 3 одиниці + Апарати штучної вентиляції легень з ручним приводом «Біомед» «Дорослий» у кількості 4 одиниці), як це передбачено договором про закупівлю, пропозицією конкурсних торгів переможця та КТКД.
Стосовно відсутності у пропозиціях конкурсних торгів учасників підтвердження параметрів на обладнання - приймальний пристрій для нош ( п.6.5.3. технічного завдання) та вакуумний матрац (п. 6.5.2.техничного завдання), слід зазначити наступне.
У пропозиціях учасників, яких було допущено до оцінки містяться Інструкція з використання нош медичних «БІОМЕД» А16 та Інструкція з використання завантажувального пристрою ПЗ-01.
Таким чином, учасниками було підтверджено характеристики зазначених приладів та позивачем вірно визначено запропоновані учасниками комплектуючі вироби, які входять до предмету закупівлі такими, що відповідають умовам КТКД.
У висновках перевірки, викладених у довідці зазначено, що позивачем під час здійснення закупівлі не було дотримано принципів недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також відкритості та прозорості.
Разом з тим, висновки не місять обґрунтування того, в чому полягає порушення позивачем зазначених приписів.
При цьому у самій довідці зазначено, що в частині прозорості здійснення процедури закупівлі порушень не встановлено (арк. 2 довідки).
При визначенні відповідності документації конкурсних торгів вимогам діючого законодавства порушень також не встановлено.
Проте, виходячи зі змісту принципу недискримінації, викладеного у ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель», порушення цього принципу може бути допущено при складенні та затвердженні документації конкурсних торгів, про що неодноразово зазначалося Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, як уповноваженим органом з питань державних закупівель. Про дотримання принципів об'єктивності та неупередженості під час оцінки пропозицій, які було допущено до процедури оцінювання у довідці взагалі зазначено не було.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивачем зазначено, що на підставі зазначеної довідки та викладеного у неї розрахунку, Прокуратурою Київського району м. Сімферополя було порушено кримінальне провадження за фактом привласнення, розтрати майна під час проведення процедури закупівлі автомобілів, що призводить до порушення прав позивача.
Згідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування /та отримання речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Проте, довідку було складено, а висновки, які до неї включено, зроблені не в межа проведення слідчих дій та не в порядку, передбаченому КПК України, а при проведенні перевірки, яку було здійснено до порушення кримінального провадження.
Зазначене підтверджується зокрема тим, що кримінальне провадження було порушено 22.06.2013 р. та 27.06.2013 р., а довідку було складено 21.06.2013 р.
У Постанові Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. зазначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), при дотриманні норм процесуального права. Таким чином, не вірне застосування норм права є підставою для скасування рішення як незаконного.
Судовою колегією встановлено, що довідку було складено в межах участі у перевірці, яку було проведено прокуратурою та на підставі листа Прокуратури від 19.06.2013 р. № 07/1-1606 вих. 13. Проте в постанові зазначено, що запис № 42013130000000180 за фактом порушення посадовими особами норм діючого законодавства при придбанні 7 автомобілів було внесено 27.06.2013 р. за результатами перевірки, проведеної прокуратурою на підставі постанови № 36 від 22.06.2013 р.
Згідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності.
Таким чином, почати перевірку прокурор має право лише після винесення постанови та вручення її копії суб'єкту перевірки, отже, якщо постанову про проведення перевірки дотримання діючого законодавства при закупівлі 7 автомобілів було винесено 22.06.2013 р., перевірку не могло бути проведено 20-21 червня 2013 р. (тобто до винесення постанови).
Отже, вимоги заявника апеляційної скарги, викладені у п. 2. прохальної частини позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про заборону Прокуратурі Київського району м. Сімферополя використовувати інформацію, відображену Державною фінансовою інспекцією в АР Крим в довідці участі в організованій Прокуратурою АР Крим перевірці питань з дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 21.06.2013 року, у тому числі в ході кримінального провадження, судова колегія вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Постанова суду першої інстанції не відповідає вищевказаним нормам процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Кримської республіканської установи "Територіальне медичне об'єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф" - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.13 у справі № 801/8092/13-а - скасувати.
Прийняти нову постанову: позовні вимоги Кримської республіканської установи "Територіальне медичне об'єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф" задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в АР Крим при проведенні перевірки КРУ "ТМО "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" з 20.06.2013 року по 21.06.2013 року, результати якої відображено у довідці участі в організованій Прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 21.06.2013 року, які полягають: в безпідставному проведенні позапланової ревізії в період з 20.06.2013 року по 21.06.2013 року та в зазначенні у довідці участі в організованій Прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 21.06.2013 року висновків стосовно незабезпечення КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" рівних умов для всіх учасників об'єктивного та чесного вибору переможця торгів, що призвело до придбання товару "Автомобілі швидкої медичної допомоги типу "В" по завищеній ціні, а також щодо недотримання КРУ "Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф" принципів максимальної економії, відкритості, прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, принципів об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис А.С. Цикуренко
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва