29 листопада 2013 р. Справа № 26516/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Гулида Р.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у справі № 2а-758/10/1770 за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Рівненської області Патрикей Валерія Онисимовича про визнання дій неправомірними та протиправними,
24.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника прокурора Рівненської області Патрикей Валерія Онисимовича про визнання дій відповідача щодо подачі касаційної скарги в даному випадку з порушенням строків та норм КАС України та Закону України «Про прокуратуру» на рішення суду від 26.06.2008 року про стягнення коштів на користь позивача для придбання житла, подачі листа-вимоги до підрозділу відділу ДВС від 21.07.2009 року про зупинення виконавчого провадження, повідомлення позивачу від 03.09.2009 року незаконними і протиправними; зобов'язання відповідача відкликати касаційну скаргу із Вищого адміністративного суду на ухвалу суду від 26.06.2008 року щодо стягнення коштів з Володимирецької селищної ради на користь позивача для придбання житла, відкликати лист-вимогу від 21.07.2009 року із підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області щодо зупинення виконання ухвали суду від 26.06.2008 року та зобов'язати не втручатись в діяльність даного підрозділу, що призводять до затримки його виконання; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржив ОСОБА_1, вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наявного в матеріалах справи адвокатського звернення від 03.08.2009 року № 45/09 вбачається, що позивач звернувся до прокурора Рівненської області з заявою про направлення на його адресу копії касаційної скарги, що стала підставою для зупинення виконавчого провадження підрозділом ППВР ДВС ГУЮ у Рівненській області щодо стягнення коштів з Володимирецької селищної ради в користь ОСОБА_1 та повідомити підстави подання касаційної скарги.
Прокуратурою Рівненської області позивачу надано відповідь від 03.09.2009 року № 06/3-532-05 на його звернення.
В даній відповіді зазначено, що 06.05.2009 року до прокуратури Рівненської області надійшло звернення Володимирецької селищної ради щодо вжиття заходів до оскарження судових рішень, якими з селищної ради на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти для придбання житла. Перевіркою з'ясовано, що ухвалою Володимирецького районного суду від 26.06.2008 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009 року, задоволено заяву ОСОБА_1 та змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду від 05.06.2007 року, стягнуто на користь ОСОБА_1 164 004, 75 грн. для придбання житла. Зважаючи на те, що зазначені судові рішення винесено з порушенням норм матеріального права, прокуратурою Рівненської області 27.05.2009 року до Вищого адміністративного суду України внесено касаційну скаргу.
Відповідно до ст.121 Конституції України, на прокуратуру, крім іншого. покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Крім цього частиною 2 ст.60 КАС України передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави у порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вимога позивача про надіслання йому копії касаційної скарги у справі за його позовом до Володимирецької селищної ради є безпідставною так як у відповіді Прокуратури Рівненської області, позивачу роз'яснено, що на виконання вимог ст.213 КАС України, копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі надіслано разом з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У разі відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, судом, відповідно до вимог ст.215 КАС України, копія касаційної скарги буде надіслана на адресу позивача.
Прокуратурою Рівненської області у підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 21.07.2009 року направлено заяву про зупинення виконання ухвали Володимирецького районного суду від 26.06.2008 року про зміну способу виконання постанови цього ж суду від 05.06.2007 року та стягнення з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 164 004,75 грн., до розгляду справи судом касаційної інстанції.
Відповідно до ст.34 ч.1 п.10 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення касаційного подання прокурора на рішення суду.
В подальшому постановою державного виконавця від 28.07.2009 року виконавче провадження по вищевказаній ухвалі Володимирецького районного суду від 26.06.2008 року було зупинено. А згодом начальником відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Лук"яновою М.Л. 07.08.2009 року дану постанову скасовано, а державного виконавця зобов"язано поновити виконавче провадження та відповідно виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа поновлено.
27.08.2009 року прокуратурою Рівненської області подано позов в Рівненський окружний адміністративний суд в інтересах Володимирецької селищної ради до Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування вищевказаної постанови державної виконавчої служби.
Ухвалою суду від 14.12.2009 року, на підставі ст. 22 КАС України, адміністративну справу за вказаним позовом передано для розгляду у Володимирецький районний суд за територіальною підсудністю.
Як встановлено судом першої інстанції, на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, вищевказану справу не розглянуто, у зв"язку з оскарженням позивачем ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Разом з тим нормами КАС України не передбачено подання прокурором касаційного подання, оскільки суб'єкти оскарження судових рішень в касаційному порядку подають касаційні скарги.
Таким чином колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що твердження позивача про те, що направлення прокуратурою Рівненської області до органів ДВС заяви про зупинення виконавчого провадження є неправомірним спростовується вищевикладеним.
Крім цього статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення.
Відтак при підготовці позову та розгляді звернень Володимирецької селищної ради прокуратурою Рівненської області правомірно витребовувалась письмова інформація з Головного управління юстиції в Рівненській області про стан виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 з житла, а будь-які інші дії, які б свідчили про втручання прокурора у виконавче провадження не вчинялись.
З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання прокурора відкликати касаційну скаргу та лист-вимогу із підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області, не втручання в діяльність підрозділу ДВС правомірно не задоволенні судом першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на чинному законодавстві.
Крім цього колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції, що нанесення моральної шкоди позивачу ним не доведено, тому в задоволенні даної вимоги суд першої інстанції також правомірно відмовив позивачу.
Таким чином колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було доведено правомірність своїх дій, а тому позивачу в задоволенні позову відмовлено правомірно.
У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у справі № 2а-758/10/1770 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.І. Запотічний
Судді О.І. Довга
Р.М. Гулид