Справа: №6а-78/11, 6а-80/11 Головуючий у 1- й інстанції Грибанова Ю.Л. Суддя - доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
09 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року в частині визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, накладення на посадову особу штрафу, зобов'язання вчинити певні дії, прийняття окремої ухвали за заявою ОСОБА_5 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області про зобов'язання здійснити перарахунок пенсії,-
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року заяву задоволено частково, зобов'язано відповідача надати суду протягом десяти днів з часу набрання ухвалою суду законної сили звіт про виконання постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2011 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким заяву задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року в частині зобов'язання відповідача надати у встановлений законом строк звіт про виконання судового рішення відмовлено та відкрито апеляційне провадження у справі в частині визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, накладення на посадову особу штрафу, зобов'язання вчинити певні дії, прийняття окремої ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, а ухвала суду - скасуванню в частині з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви.
Згідно з п.6 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що постановою Апеляційного суду Київської області від 12.07.2011 року відповідача зобов'язано перерахувати та виплатити ОСОБА_5 різницю недоотриманої нею пенсії з 15 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та з 22 травня 2008 року по 15 липня 2010 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, передбаченому ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Незважаючи на те, що було відкрите виконавче провадження, постанова суду не виконана, тому позивач звернувся до суду із даною заявою.
Як вбачається із постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2011 року, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2010 року змінена, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м.Василькові перерахувати та виплатити ОСОБА_5 різницю недоотриманої нею пенсії з 15 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та з 22 травня 2008 року по 15 липня 2010 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, передбаченому ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
У відповідності з ч.1,2 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат; особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі; у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою ст. 162 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідач не виконуючи рішення суду, посилається на відсутність відповідного фінансування. Колегія судів категорично не погоджується з таким твердженням відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі «Жовнер проти України», державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.
Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що невиконання управлінням Пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області постанови від 12.07.2011 року у повному обсязі є неправомірним та таким що грубо порушує вимоги чинного законодавства України.
Згідно ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Крім того, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови.
Тобто, позивач не погоджуючись з частковим невиконанням відповідачем постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2011 року та постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2010, правомірно звернувся з заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбаченому ст.267 КАС України.
Вищевикладене судом першої інстанції не враховано, що призвело до порушення прав позивача, які підлягають відновленню шляхом задоволення вказаної заяви в частині визнання дій протиправними щодо невиконання вищевказаної постанови та зобов'язання її виконати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само, якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою та другою цієї статті, суд залишає заяву без задоволення.
Що стосується інших вимог, то вони не можуть бути задоволені, оскільки ст.267 Кодексу адміністративного судочинства визначена певна процедура здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, яка позивачем не дотримана
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при постановлення ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що заява в іншій частині вимог не підлягає задоволенню є помилковим.
Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині та постановлення нової ухвали про часткове задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 202, 205, 206, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року в частині відмови в задоволенні заявлених вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання та зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області виконати постанову колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2011 року у справі № 22а-13150/11 та постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2010 року у справі № 2-2038/2010 в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області здійснити ОСОБА_5 перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії, встановленої ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком за період з 15.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по 15.07.2010 рік з урахуванням проведених виплат - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заявлені вимоги ОСОБА_5 в цій частині задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області виконати постанову колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2011 року у справі № 22а-13150/11 та постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2010 року у справі № 2-2038/2010 в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області здійснити ОСОБА_5 перерахунок та виплату основної пенсії - у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії - у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 15.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по 15.07.2010 рік з урахуванням проведених виплат.
В іншій частині ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Л.П. Борисюк
Я.М. Собків
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Борисюк Л.П.
Собків Я.М.