04 грудня 2013 р.Справа № 1570/1636/2012
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,
при секретарі Лопушанській В.В.,
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
03.03.2012р. ТОВ «Югтранс-Термінал» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС (правонаступник - ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000122350 від 26.01.2012 року про зменшення від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 165 960 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що висновки перевіряючих в акті перевірки від 28.12.2011 року №9857/23-513/35304198, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустимими доказами. Зокрема, укладені між ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «Комфорт-В» і ТОВ «ТРК» договори підрядів були частково виконані, що підтверджується первинною документацією, а отже мають реальний характер. Будь-яких доказів про нікчемність укладених правочинів співробітниками податкового органу в ході перевірки - встановлено не було, у зв'язку із чим висновки за актом перевірки ґрунтуються на припущеннях і є недоведеними.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Югтранс-Термінал» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №0000122350 від 26.01.2012 року.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС 13.09.2012 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені даного позову в повному обсязі.
Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
На підставі рішення начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси, оформленого наказом №3738 від 16.12.2011 року, згідно з п.79.2 ст.79 ПК України, співробітниками податкової служби було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Югтранс-Термінал» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Комфорт-В» за червень 2011 року, за результатами якої 28.12.2011 року було складено акт №9857/23-513/35304198.
Вказаною перевіркою було встановлено порушення підприємством позивача вимог п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого, ТОВ «Югтранс-Термінал» у червні 2011 року було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 165 960 грн.
В подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки, уповноваженою особою ДПІ у Приморському районі м.Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122350 від 26.01.2012 року, яким було зменшено суму від'ємного значення ПДВ на 165 960 грн.
Не погоджуючись з вказаними вище діями та рішенням податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.
Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності оскаржуваного рішення відповідача.
Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, з матеріалів справи встановлено, що у квітні 2011 року між ТОВ «Югтранс-Термінал» (Замовник), ТОВ «Комфорт-В» (Підрядник) та ТОВ «ТРК» було укладено договори підряду №11/01 від 11.04.2011 року та №11/04-11 від 11.04.2011 року, відповідно до яких, ТОВ «Комфорт-В» здійснює поставку, установку, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи систем опалення, вентиляції (повітря), кондиціонування (повітря), водопроводу та водовідведення (каналізації), а також виконує роботи по прокладці зовнішніх мереж каналізації та ливнестоків в офісно-торгово-розважальному центрі, розташованому за адресою: м.Одеса, пр.Маршала Жукова,2, який належить ТОВ «Югтранс-Термінал», а ТОВ «ТРК», в свою чергу, зобов'язується контролювати виконання зобов'язань підрядника.
Крім того, п.п.3.1 вказаних Договорів передбачено, що за проведення встановленого об'єму робіт «Замовник» сплачує «Підряднику» 7960000 грн. (договір №11/04-11), у т.ч. ПДВ, та 827840 грн. (договір №11/04), у т.ч. ПДВ, що включає в себе вартість робіт та вартість матеріалів, необхідних для її виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаних договорів ТОВ «Комфорт-В» частково виконало підрядні роботи, що підтверджується актами приймання будівельних робіт форми КБ-2в від 30.06.2011 року на загальну суму 995760 грн. (у т.ч. ПДВ 165960 грн.), якою, в свою чергу, охоплюється вартість закуплених ТОВ «Комфорт-В» матеріалів, конструкцій та виробів, заробітна плата і вартість експлуатації машин, згідно з підсумковими відомостями ресурсів за червень 2011 року.
Також по справі встановлено, що виконання робіт Підрядником розпочато 22.06.2011 року: у термін з 22.06.2011 року по 30.06.2011 року - проводились роботи по прокладці зовнішніх та внутрішніх мереж каналізації: заміна трубопроводів в ливневій каналізації навколо будівлі у вигляді демонтування старих труб та прокладення нових; протягування труб з зовнішньої та внутрішньої сторони будівлі.
У відповідності до п.п.6.2.5 Договорів, для виконання робіт було залучено субпідрядну організацію ПП «Вінер-Київ» (договір субпідряду №163 від 05.07.2011р.), про що Замовника було сповіщено листом №2202 від 22.06.2011 року.
При чому, ці роботи проводились шляхом залучення працівників та транспортних засобів Субпідрядника: екскаватора «Атлант» та самоскиду «Камаз». На прокладці ливневої каналізації усього працювало десять осіб, а в роботах по прокладці зовнішніх трубопроводів було зайнято п'ять осіб.
В подальшому, виконавцем будівельних робіт ТОВ «Комфорт-В» виписані податкові накладні №2 від 24.06.2011 року та №3 від 24.06.2011 року на загальну суму 995760 грн. (у т.ч. ПДВ 165960 грн.).
При цьому, як слідує з матеріалів справи, усі розрахунки за виконані будівельні роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 24.06.2011 року №103 (т.б. 550000 грн., у т.ч. ПДВ 91666,67 грн.), від 24.06.2011 року №104 (445760 грн., у т.ч. ПДВ 74293,33 грн.).
На підставі отриманих податкових накладних ТОВ «Югтранс-Тремінал» до свого податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року віднесло податок на додану вартість в сумі 165960 грн., які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.
Як вбачається зі спірного акту перевірки, перевіряючі дійшли висновку, що фактичного виконання будівельних робіт не відбулося, у зв'язку із чим, в результаті порушення ТОВ «Югтранс-Тремінал» вимог п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, завищено від'ємне значення різниці муж сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 165960 грн.
Так, згідно з приписів п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: - придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; - придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); - отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; - ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).
Згідно з вимогами п.200.1, п.200.2 і п.200.3 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
При цьому, ще слід вказати, що в основу такого висновку ревізори поклали дані за результатами зустрічної звірки ТОВ «Комфорт-В» щодо документального встановлення господарських відносин із платником податків ТОВ «Південь Транс Термінал», їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року, оформленої актом від 04.10.2011 року № 2071/23-2/37519325.
Зі змісту вищезазначеного акту і вбачається висновок перевіряючих про те, що ТОВ «Комфорт-В» не є виконавцем робіт, оскільки на підприємстві працює 7 осіб із середньомісячною заробітною платою 660 грн., які фізично не спроможні виконати роботи, що зазначені у договорі та актах виконаних робіт за червень 2011 року.
Зокрема, по акту №1 за червень 2011 року: прокладення трубовопроводів внутрішніх водовідводів з поліетиленових труб низького тиску діаметром 100мм.-210м.; прокладення трубопроводів внутрішніх водовідводів з поліетиленових труб низького тиску діаметром 150мм.-340м.; пробивка отворів глибиною 100мм розміром 150х150мм в залізобетонних та бетонних стінах та підлогах - 20 шт.; на кожні 10мм зміни глибини отвору розрізом 150х150мм в залізобетонних та бетонних стінах та полах додавати чи віднімати - 20 шт.; по акту №2 за червень 2011 року: облаштування піщаної основи під трубопровід - 466,5 м3; укладка трубопроводів із ПВХ каналізаційних труб діаметром 150мм - 210м; укладка трубопроводів із ПВХ каналізаційних труб діаметром 200мм - 380м; укладка трубопроводів із ПВХ каналізаційних труб діаметром 250 мм -190м; укладка трубопроводів із ПВХ каналізаційних труб діаметром 400мм -75м; укладка трубопроводів із ПВХ каналізаційних труб діаметром 500мм - 54м; укладка трубопроводів діаметром 90мм -66м; встановлення круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1 м в мокрих землях - 40м3; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям -1283 м3; утрамбування землі пневматичними трамбівками - 1283 м3; встановлення воронок водовідвідних - 20 шт.; прокладення трубопроводів з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 110мм -20м; прокладення трубопроводів з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 160мм - 52м; прокладення трубопроводів з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 200мм - 15м.
Крім того, як видно зі спірного акту, перевіряючими також було звернуто увагу і на те, що роботи виконані з 15.06.2011 року по 30.06.2011 року, а ТОВ «Комфорт-В» є платником ПДВ саме з 15.06.2011 року. Спираючись на вищевикладені факти, співробітник ДПС констатувала факт неможливості фізично виконати п'ятьма особами за п'ятнадцять діб такий об'єм роботи, у зв'язку із чим було визнано, що реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Югтранс-Термінал» документально не підтверджена, так як підприємством документально не доведено фактичне виконання робіт.
Разом з тим, судова колегія підкреслює, що в акті перевірки висновки про безтоварність укладеного ТОВ «Югтранс-Термінал» правочину ґрунтуються виключно лише на припущеннях і не підтверджені будь-якими первинними документами та належними доказами.
Жодних доказів про самостійне дослідження податковим органом обставин укладання договору між ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «Комфорт-В» і ТОВ «ТРК», предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали цей правочин, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочину, подальшого руху сплачених підприємством позивача грошових коштів, отриманого ТОВ «Югтранс-Термінал» результату будівельних робіт перевірки не містить.
У своїх висновках податковий орган вважає, що підрядник TOB «Югтранс-Термінал» фактично не здійснював господарської діяльності, а лише документував операції по виконанню будівельних робіт. Але, при цьому, актом перевірки від 28.12.2011 року №9857/23-513/35304198 не встановлено жодного фактичного порушення вимог норм законодавства, яке б позбавляло TOB «Югтранс-Термінал» права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.
Окрім того, слід зазначити, що факт реального здійснення спірної господарської операції підтвердив і допитаний в судовому засіданні окружного суду свідок - директор ТОВ «Комфорт-В» ОСОБА_2, яка до того ж пояснила, що жодних документів за результатами перевірки господарської діяльності ТОВ «Комфорт-В» не отримувала, а дії посадових осіб ДПІ в Овідіопольському районі оскаржила до ДПС України і за результатами її звернень, ДПС України було встановлено порушення переріяючою посадовою особою вимог Податкового кодексу України та «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок», що виразилося у неналежному оформленні результатів звірки та не направленні копії складеного акту до товариства. Однак, ця винна особа не була притягнута до дисциплінарної відповідальності, оскільки взагалі була звільнена з органів ДПС.
Згідно зі ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно з ст.839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Так, як видно з матеріалів справи, усі складені між ТОВ «Югтранс-Термінал» та ТОВ «Комфорт-В» документи на виконання договорів підряду за своїми формою та змістом повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, усі зобов'язання сторонами були виконані з дотриманням вимог цивільного законодавства.
Отже, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні, платіжні вимоги-доручення, акти приймання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, кошториси, накази про прийом на роботу, які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, інші обов'язкові реквізити первинних документів, тому можуть бути належним підтвердженням факту господарських операцій.
Таким чином, судовою колегією встановлено, що у позивача, в даному випадку, наявні усі платіжні документи, накладні, інші документи бухгалтерського обліку, що були предметом договору підряду, укладеного між ТОВ «Югтранс-Термінал» та ТОВ «Комфорт-В».
В зв'язку з викладеним, на думку суду 2-ї інстанції, ТОВ «Югтранс-Термінал» цілком обґрунтовано віднесено до свого податкового кредиту сплачені в ціні послуг по виставленим ТОВ «Комфорт-В» податковим накладеним 165 960 грн.
Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затверджений Наказом ДПА України 22.12.2010 року №984.
Згідно з п.6 цього Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Однак, в порушення вищенаведеного положення, перевіряючими в акті перевірки викладено порушення без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують зазначений факт, а саме, це порушення висвітлено нечітко, не об'єктивно та не у повній мірі, а також, не надано оцінку тим фактам, що будівельні роботи проводились із залученням субпідрядника, інших транспортних засобів, мали реальний характер, та не надано доказів того, що наведені в документах дані, не відповідають дійсності і роботи не проводилися.
Визнаючи правочини з надання будівельних послуг нікчемними, податковий орган не аргументував висновок щодо безпідставного формування кредиту TOB «Югтранс-Термінал» відповідними положеннями Податкового кодексу України. При цьому, продавець послуг - ТОВ «Комфорт-В» склав та належним чином оформив податкові накладні, а проведені операції були підтверджені відповідними бухгалтерськими та податковими документами.
Таким чином, на підставі вказаного та наявних в матеріалах доказів, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що відповідач, при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення діяв необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
До того ж, судова колегія звертає увагу, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку, не було належним чином зроблено представниками відповідача при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий: Ю.В. Осіпов
Судді: О.С. Золотніков
В.О. Скрипченко