Апеляційне провадження №22-ц/796/9973/13 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Желепа О.В.
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Мараєвої Н.Є, Рубан С.М.
при секретарі Онищенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Зозулі Миколи Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі за позовом голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів ОСОБА_4 до Всеукраїнського об'єднання ветеранів про скасування ухвали Розширеної ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів від 24 січня 2012 року, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Всеукраїнського об'єднання ветеранів про скасування ухвали Розширеної ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів від 24 січня 2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 24-25 січня 2012 року у місті Черкаси відбулося засідання розширеної Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів.
Зазначив, що ОСОБА_6 було одноособово складено Ухвалу № 3 від 27 січня 2012 року Розширеної Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів від 24 січня 2012 року, відповідно до тексту якої, його було виключено з членів Всеукраїнського об'єднання ветеранів та зі складу членів Ради об'єднання за грубе порушення норм Статуту ВОВ.
Вказував на те, що оскаржувана ухвала є винесеною за недостовірних відомостей. Питання про його виключення з членів Всеукраїнського об'єднання ветеранів та зі складу членів Ради об'єднання не було у порядку денному і таке питання не ставилося на обговорення та відповідно не голосувалося, а відтак таке рішення розширеною Радою не приймалося.
Крім того, зазначив що Розширена Рада Всеукраїнського об'єднання ветеранів не мала права приймати таке рішення, оскільки це суперечить Статуту Всеукраїнського об'єднання ветеранів, а посилання в оскаржуваній Ухвалі Ради на п. 7.5.9 Статуту є безпідставним.
Просив суд скасувати Ухвалу № 3 Розширеної Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів від 24 січня 2012 року.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року в задоволенні позову голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів ОСОБА_4 до Всеукраїнського об'єднання ветеранів про скасування ухвали Розширеної ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів від 24 січня 2012 року - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Зазначив, що судом не взято до уваги те, що у другому абзаці ухвали Розширеної ради ВОВ ОСОБА_6 вказує неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_4, « . . .не надавав конкретної інформації та звітності про діяльність відділення згідно вимог пункту 3.6 Статуту ВОВ. Разом з тим в справі знаходяться копії звітів, які зареєстровані у Секретаріаті ВОВ, а саме: копія звіту про роботу КМВ ВОВ за 2011 рік(а.с. 63-64); копія звіту за 2010 рік (а.с. 70-72); копія звіту за 2011 рік.(а.с. 73-76); копія звіту КМВ ВОВ з 27.05.11р. по 23.05.12р. (а.с.82-86).
Також вказував на те, що у відповідача були відсутні повноваження на виключення його з членів товариства, а суд не правильно застосував норми матеріального права, не дав належної правової оцінки статуту товариства .
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про об'єднання громадян» громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.
Згідно зі ст.6 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Обмеження діяльності об'єднань громадян може встановлюватись тільки Конституцією та законами України. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про об'єднання громадян» держава забезпечує додержання прав і законних інтересів об'єднань громад, легалізованих у порядку, передбаченому цим Законом. Втручання держаних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян, не допускається, крім випадків передбачених законом.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини:
Відповідно до Ухвали № 3, складеної 27 січня 2012 року Розширеною Радою Всеукраїнського об'єднання ветеранів , 24 січня 2012 року ОСОБА_4 було виключено з членів Всеукраїнського об'єднання ветеранів та зі складу членів Ради об'єднання за грубе порушення норм Статуту ВОВ.
Відповідно до п. п. 7.4.1. Статуту Всеукраїнського об'єднання ветеранів, зареєстрованого Міністерством юстиції України 27 березня 1997 року, свідоцтво №839, із змінами, зареєстрованими згідно з Наказом від 10 листопада 2010 року №2779/5, Рада є вищим керівним органом Об'єднання у період між з'їздами. Рада на своєму засіданні обирає із свого складу відкритим або таємним голосуванням ГоловуРади, першого заступника Голови - Голову Секретаріату та заступників Голови.
Відповідно до п. 4.2.5 Статуту Всеукраїнського об'єднання ветеранів, вступ у члени та вихід із членів Об'єднання здійснюється за письмовою заявою на зборах первинних організацій або за рішенням відповідної Ради ВОВ. Той, хто порушує Статут Об'єднання, може бути виключений зі складу членів ВОВ на зборах первинної організації або Радою вищого рівня. Член ВОВ, який входить до керівного складу первинної структури, та допустив порушення Статуту може бути виключеним із членів ВОВ тим керівним органом, яким він обирався, або його Радою.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що рішення про виключення позивача з членів громадської організації, прийнято не уповноваженим органом та з порушенням процедури прийняття такого рішення.
Колегія суддів з таким висновком погодитись не може, так як суд не повно встановив ті обставини справи , які мали значення для її вирішення, а висновки суду не відповідають вимогам закону.
Відповідно до протоколу №1 -8-ї звітно-виборної конференції Київського міського відділення ВОВ від 27 травня 2011 року, позивача обрано головою Київського міського відділення ВОВ.
Таким чином позивач входив до керівного складу первинної структури громадського об'єднання і відповідно до п. 4.2.5. статуту міг бути виключений із членів ВОВ тим керівним органом, яким обирався, або його радою.
Тобто повноваження на прийняття рішення про виключення позивача з членів ВОВ , відповідно до статуту належать Раді Київського міського відділення ВОВ, а не РадіВсеукраїнського об'єднання ветеранів.
Також суд, першої інстанції розглядаючи спір, щодо легітимності прийнятого відповідачем рішення про виключення позивача з членів ВОВ навіть не витребував протокол засідання Ради, з метою перевірки доводів позивача.
До апеляційного суду відповідач свого представника не направив, та не спростував доводи позивача, про те, що його виключити з членів громадської організації може лише конференція Київського міського відділення ВОВ та РАДА вказаного відділення.
Крім того, наявними в справі письмовими доказами спростовується факт не подання позивачем звітів про роботу Київського міського відділення ВОВ.
Так на а.с.70-76, 82-86 містяться звіти Київського міського відділення ВОВ про проведену роботу за 2010-11 роки, на яких є відмітка про прийняття їх Першим заступником Голови Ради ВОВ .
Відповідно до витягу з Протоколу засідання розширеної Ради ВОВ 24-25 січня 2012 року, вбачається, що до порядку денного Ради ВОВ питання про виключення позивача з членів ВОВ та виведення його з керівного складу ВОВ не включалося.
Відповідно до виступу Голови ВОВ ОСОБА_6, останній зазначив, що ОСОБА_4 звернувся до МЮ з запитом, щодо легітимності сьомого з'їзду ВОВ у 2009 році, що призвело до додаткових перевірок в первинних організаціях з приводу направлення на вказаний з'їзд делегатів. Також останній зазначив, що ОСОБА_4 звернувся до Голови Державної служби України з питань інвалідів та ветеранів України, в якому звинуватив його у порушенні фінансової дисципліни.
Позивачу слово для надання будь-яких пояснень на його неодноразові вимоги не надавалось.
В подальшому було запропоновано вивести ОСОБА_4 за багаторазове порушення Статуту з членів ВОВ та з Ради ВОВ та прийняте відповідне рішення, яке викладене в Ухвалі і від 27 січня 2012 року, яка була надана суду позивачем і від 31 січня 2012 року, яка направлена поштою на адресу апеляційного суду.
Разом з тим із Статуту відповідача не вбачається , що звернення до компетентних органів членів товариства з приводу перевірки дотримання керівником РАДИ ВОВ фінансової дисципліни, а також з питанням перевірки факту легітимності проведеного членами ВОВ з'їзду є порушенням вимог Статуту, яке компрометує члена товариства та підриває авторитет об'єднання.
Відповідно до Статуту ВОВ, членам товариства не забороняється звертатись до компетентних органів з метою перевірки фінансової діяльності керівних органів товариства та з іншими зверненнями, на які останні мають право відповідно до Конституції України.
Крім того апеляційним судом встановлено, що позивача відповідно до Ухвали Розширеної Ради ВОВ від 24 січня 2012 року було зобов'язано передати новообраному голові та тимчасово виконуючому обов'язки голови КМО ВОВ печатку та установчі документи.
Разом з тим відповідно до протоколу № 1 засідання ради КМВ ВОВ про вибори голови та заступників голови КМВ ВОВ від 22 червня 2013 року головою Київського відділення ВОВ знову обрано ОСОБА_4 і інший керівник вказаної первинної організації, або виконуючий обов'язки, її членами, відповідно до статуту не обирався.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про виключення позивача із складу членів ВОВ, та членів Ради ВОВ, прийняте з перевищенням повноважень, не уповноваженим органом в супереч положенням Статуту, а тому воно підлягає скасуванню, а порушене право позивача судовому захисту.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що скасуванню підлягає не ухвала, а рішення про виключення позивача з членів ВОВ та членів Ради ВОВ, яке прийняте Розширеною Радою ВОВ 24 січня 2012 року та викладене в Ухвалах від 27 січня 2012 року та від 31 січня 2012 року.
Так, як суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, не повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення, зробив висновки, які не відповідали дійсним обставинам, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову позивача.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково .
РішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до Громадської організації Всеукраїнське об'єднання ветеранів задовольнити частково.
Визнати неправомірним та скасувати рішення розширеної Ради ВОВ прийняте 24 січня 2012 року, викладене в ухвалі №3 від 27 січня 2012 року та від 31.01.2012 року про виключення ОСОБА_4 зі складу членів Ради ВОВ та з членів ВОВ.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді