05 грудня 2013 року Справа № 876/13016/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,
з участю секретаря Рак Х.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-
У вересні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування наказу.
Позивач просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки його, ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, з питань правомірності декларування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за січень 2013 року, визнати протиправними та скасувати наказ відповідача № 524 від 17.06.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності декларування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за січень 2013 року, визнати протиправними дії відповідача в частині зменшення йому суми податкового кредиту в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з контрагентами позивача - продавцями послуг (робіт, товарів) ПНВП «Крок» та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами - покупцями позивача: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, УДППЗ «Укрпошта» за січень 2013 року, а також визнати протиправними дії щодо сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами - продавцями послуг (робіт, товарів) та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах - покупцях за січень 2013 року. Позивач посилався на невідповідність оскаржуваних дій та наказів відповідача вимогам чинного законодавства.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Представник ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Представник Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки дане клопотання не містить поважних причин для відкладення розгляду справи, в штаті відповідача є й інші посадові особи, що можуть представляти ДПІ в суді, окрім Задорожного І., колегія суддів вважає, що підстав для відкладення справи немає, а неявка представника відповідача не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.06.2013 року відповідачем прийнято наказ № 524 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до вимог п. п. 78.1.1. п. 78.1.ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку із ненаданням ФОП ОСОБА_1 пояснень та документальних підтверджень на запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 16.04.2013 року № 8936/10/17-2017.
У період з 17.06.2013 року по 21.06.2013 року Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про що складено Акт від 25.06.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності декларування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2013 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1. ст. 44, п. 185.1. ст. 185,п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по безтоварних операціях, проведених за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року з УДППЗ «Укрпошта» в сумі 245430 грн. та ФОП ОСОБА_2 в сумі 76327 грн., а також вимог п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по безтоварних операціях з КНДВП «Крок» за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року на загальну суму 321757 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення відповідачем його законних прав, свобод та інтересів під час призначення та проведення податкової перевірки, не надав доказів протиправності оскаржуваних дій відповідача, жодних податкових повідомлень - рішень за результатом проведення перевірки відповідачем не приймалось, а відповідальність платників податків за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, що податковим органом зроблено не було. Проте, колегія суддів з такою позицією суду першої інстанції погоджується лише частково, виходячи з наступного.
Згідно з п. п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Згідно з п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідачем до матеріалів справи долучено Акт № 63/15-2/2783006 від 28.02.2013 року про результати підтвердження реальності операцій КНДВП «Крок» з питань здійснення фінансово-господарських операцій за листопад 2012 року, складений посадовими особами ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС. Вказаний акт став підставою для звернення податкового органу до позивача із запитом про надання інформації та її документального підтвердження, відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість твердження позивача про безпідставність звернення податкового органу до позивача із запитом про надання інформації та її документального підтвердження.
Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вірно зазначив, що пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України не встановлено можливості для платника податків не надавати відповідь на інформаційний запит та необхідні документи у зв'язку із особистими обставинами. Позивач був зобов'язаний надати інформацію та її документальне підтвердження на запит податкового органу, оскільки така інформація надана не була, у податкового органу виникли підстави для про ведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відповідність оскаржуваного наказу № 524 від 17.06.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вимогам Податкового кодексу України, дотримання податковим органом порядку призначення та проведення податкової перевірки та правомірність дій податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по зменшенню позивачу суми податкового кредиту в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з контрагентами позивача - продавцями послуг (робіт, товарів) ПНВП «Крок» та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами - покупцями позивача: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, УДППЗ «Укрпошта» за січень 2013 року, а також визнання протиправними дій щодо сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами - продавцями послуг (робіт, товарів) та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах - покупцях за січень 2013 року, то колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог помилковими, а постанову в цій частині, винесеною з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював в січні 2013 року господарські операції з своїм контрагентом КНДВП " Крок" на суму 1930542 грн., в тому числі сплатив ПДВ на суму 321757 грн. На підставі договору поставки позивач придбавав в КНДВП " Крок" насіння овочевих культур та квітів. Розмір сплаченого податку на додану вартість підтверджується цілим рядом податкових накладних, виданих КНДВП "Крок" №5 від 10.01.2013 року, №13 від 17.01.2013 року, №16 від 22.01.2013 року, №17 від 23.01.2013 року, №19 від 24.01.2013 року, №22 від 25.01.2013 року, №23 від 25.01.2013 року, №26 від 28.01.2013 року Всі податкові накладні в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.
Оплата за придбані товари проведена позивачем в повному об'ємі, що стверджується наявними в справі платіжними дорученнями №29 від 24.04.2013 року, №33 від 07.05.2013 року, №34 від 16.05.2013 року, №35 від 17.05.2013 року, №36 від 20.05.2013 року, №37 від 22.05.2013 року, №38 від 24.05.2013 року, №42 від 29.05.2013 року, №43 від 11.06.2013 року, №44 від 12.06.2013 року, №45 від 14.06.2013 року, №46 від 17.06.2013 року.
Факт отримання товарів стверджується наявними в справі видатковими накладними №0501 від 10.01.2013 року, №1301 від 17.01.2013 року, №1601 від 22.01.2013 року, №1701 від 23.01.2013 року, №1901 від 24.01.2013 року, №2201 від 25.01.2013 року, №2301 від 25.01.2013 року, №2601 від 28.01.2013 року.
Реалізація придбаного товару підприємцю ОСОБА_2. та УДППЗ "Укрпошта" підтверджується накладними № 0101 від 03.01.2013 року, №0201 від 03.01.2013 року, №0702 від 29.01.2013 року, №0802 від 30.01.2013 року, №5711 від 03.01.2013 року, №5811 від 03.01.2013 року, №0301 від 10.01.2013 року, №0401 від 10.01.2013 року, №0601 від 29.01.2013 року, податковими накладними №3 від 03.01.2013 року, №4 від 03.01.2013 року, №10 від 29.01.2013 року, №11 від 30.01.2013 року, №1 від 03.01.2013 року, №2 від 03.01.2013 року, №5 від 10.01.2013 року, №6 від 10.01.2013 року, №8 від 29.01.2013 року, договорами комісії №453 від 07.12.2011 року, №170004 від 04.01.2012 року, №15-237 від 19.07.2012 року.
За таких обставин колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що зібрані докази в справі підтверджують реальність здійснених позивачем господарських операцій з КНДВП "Крок", первинні документи бухгалтерського та податкового обліку в повній мірі відображають зміст таких операцій і відповідають вимогам чинного законодавства.
В зв'язку з цим доводи податкового органу про нікчемність правочинів позивача з КНДВП "Крок" є безпідставними, жодних доказів їх укладення з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, в справі не має.
Колегією суддів встановлено, що на підставі акта перевірки від 25.06.2013 року № 3012/17-20\НОМЕР_1 податковим органом в Єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України позивачу зменшено суму податкового по господарських операціях з контрагентами позивача - продавцями послуг (робіт, товарів) ПНВП «Крок» та зменшено значення податкових зобов'язань з ПДВ сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами - покупцями позивача: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, УДППЗ «Укрпошта» за січень 2013 року, проведено сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами - продавцями послуг (робіт, товарів) та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах - покупцях за січень 2013 року.
Оскільки зміни в Єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань з податкового кредиту на рівні ДПС України проведені відповідачем на підставі неправомірних висновків про нікчемність правочинів з КНДВП "Крок", а також з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та УДППЗ "Укрпошта", постанова суду першої інстанції в цій частині позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову в цій частині заявлених вимог. В решті оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.195,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 813/6703/13-а в частині відмови в позові щодо визнання протиправними дій відповідача по зменшенню суми податкового кредиту в Єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань з податкового кредиту на рівні ДПС України - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в частині зменшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми податкового кредиту в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з контрагентами позивача - продавцями послуг (робіт, товарів) ПНВП «Крок» та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами - покупцями позивача: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, УДППЗ «Укрпошта» за січень 2013 року, а також визнати протиправними дії щодо сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами - продавцями послуг (робіт, товарів) та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах - покупцях за січень 2013 року.
В решті постанову суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.Р.Курилець
Судді В.Я.Качмар
О.І.Мікула