ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
10 грудня 2013 року № 826/19407/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД»
до Міністерства доходів і зборів України
Київської міжрегіональної митниці Міндоходів
Митного посту Столичний»
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання повернути кошти,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» з позовом в якому позивач просить:
- рішення Митного посту «столичний» № 100270000/2013/300184/2 від 01.08.2013 р. про коригування митної вартості товарів визнати незаконним та скасувати;
- рішення Київської регіональної митниці № 14.1/2-26/5030 від 20.09.2013 р. визнати незаконним та скасувати;
- рішення на бланку Міністерства доходів і зборів України від 07.11.2013 р. вих. № 14878/6/99-99-24-02-05-15 визнати незаконним та скасувати;
- зобов'язати Митний пост «Столичний» та Київську міжрегіональну митницю Міндоходів солідарно повернути заявнику надану фінансову гарантію у розмірі 36735,11 грн.
При цьому, у вступній частині позову позивач визначає третіми особами по даному спору інспектора митного посту «Столичний» Лисенко Наталію Вікторівну; тимчасово виконуючого обов'язки начальника Київської регіональної митниці Буряк Тетяну Вікторівну; директора Департаменту митної справи Міндоходів Дороховського Олександра Миколайовича, Приватне підприємство «НЄВ».
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В контексті наведеного, слід зазначити (1), що згідно з п. 3. ч.1 ст. 106 КАС України позивач у позові визначає відповідача. Згідно з п. 9. ч. 1 ст. 3 КАС України відповідачем, за загальним правилом, є суб'єкт владних повноважень. При цьому, згідно з приписами ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, крім іншого, за органами державної влади, іншими державними органами, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
В даному випадку, як вбачається з позову, позивачем пред'явлено позов до відповідача - Митного посту, який, як зазначає сам позивач є відокремленим підрозділом Київської міжрегіональної митниці. При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів того, що митний пост є юридичною особою, що створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі, з точки зору приписів наведених вище положень КАС України. Слід додати, що позивач, заявляючи вимоги до митного посту, просить скасувати рішення про коригування митної вартості, яке, як вбачається з його змісту, прийнято Київською міжрегіональною митницею.
Відтак, позивачу слід уточнити склад відповідачів та вимог до них з урахуванням наведеного.
Крім того (2), позивач у вступній частині позову зазначає третіх осіб. У той же час, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КАС України саме суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Проте, позов не містить клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, у позові не зазначається на якій стороні (позивача чи відповідача) слід залучити третіх осіб, чи слід їх залучити як третіх осіб з самостійними вимогами чи без самостійних вимог. Позов не містить також обґрунтування для цілей вирішення питання про залучення цих осіб - на які права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб може вплинути рішення по справі.
Наведене створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі в контексті положень п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в кореспонденції з приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КАС України, а також п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України.
Враховуючи наведене, позивачу слід усунути наведені вище вимоги у встановлений цією ухвалою строк, зокрема, визначитись з необхідністю залучення третіх осіб.
Окрім цього, (3) позивач зазначає про оскарження рішення Київської регіональної митниці № 14.1/2-26/5030 від 20.09.2013 р. У той же час, в матеріалах справи наявний лист Київської міжрегіональної митниці на адресу позивача за тим же номером і датою, в якому повідомляється, що позивач не звертався до митниці в порядку ч. 8. ст. 55 МК України та зазначено про відсутність підстав для перегляду рішення про коригування митної вартості.
У зв'язку з цим, слід зазначити, що згідно з п. 1. ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У той же час, за загальним правилом лист не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, а є засобом передачі інформації, а відтак, за загальним правилом не є предметом оскарження. В даному випадку, відомості що містяться листі враховуються при оцінці рішень митного органу під час розгляду справи.
Позивачем зазначається також (4) про оскарження рішення на бланку Міністерства доходів і зборів України від 07.11.2013 р. вих. № 14878/6/99-99-24-02-05-15. У той же час, до матеріалів справи надано лист Міндоходів за тим же номером та датою щодо розгляду заяви позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян» в якому зазначається про ненадання позивачем документів в контексті незгоди позивача з рішенням про коригування митної вартості. У той же час, як зазначено вище, лист не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, а є засобом передачі інформації, а відтак, за загальним правилом не є предметом оскарження.
Наведене, в контексті положень ст.17 КАС України, створює перешкоди для відкриття провадження у справі з точки зору відсутності обґрунтування позовних вимог відносно поширення юрисдикції суду відносно заявлених вимог (п. 4. ч. 1 ст.106 КАС України) у зв'язку з чим позивачу пропонується уточнити зміст позовних вимог з урахуванням наведеного.
З позовної заяви також вбачається (5), що позивач просить зобов'язати Митний пост та Київську міжрегіональну митницю солідарно повернути позивачу фінансову гарантію у розмірі 36 735,11 грн.
У той же час, в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України та з урахуванням того, що митні платежі зараховуються до бюджету, позов не містить обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права, якими передбачено повернення саме Митним постом та митницею та, при цьому, солідарно, коштів, зарахованих до бюджету.
Наведене створює перешкоди для відкриття провадження у справі з точки зору приписів п. 4 ч. 1. ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 20 грудня 2013 року включно: уточнення складу відповідачів та конкретних вимог до них; уточнення та обґрунтування позовних вимог з урахуванням вищевикладеного; обґрунтування щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20 грудня 2013 року включно.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін