Справа № 824/1672/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Дембіцький П.Д.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
27 листопада 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сушка О.О.
суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.
при секретарі: Мартинюк В.В.
за участю представників сторін:
представника апелянта: Сарафінчан І.Ф.
представника відповідача: Каменецької Х.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив захисник-37" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив захисник-37" до Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, Управління Держземагенства у м. Чернівцях про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити дії , -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, Управління Держземагенства у м. Чернівцях, в якому просив з врахуванням змінених позовних вимог визнати незаконною та скасувати відмову Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу «Житлово - будівельний кооператив захисник -37» для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівненській, 7Б в м. Чернівцях від 25.06.2013 р. № 295-01/04-13; зобов'язати управління Держземагенства у м. Чернівцях розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу «Житлово - будівельний кооператив захисник -37» для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівненській, 7Б в м.Чернівцях.
Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також, на неповне з'ясування судом всіх обставини справи, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Від представника відповідача - Управління Держземагенства у м. Чернівцях до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти доводів апелянта заперечила та просила суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку обставинам та доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 1 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як підтверджується матеріалами справи та з'ясовано судом першої інстанції, рішенням 36 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 13.05.2013 року за № 877 було вирішено надати дозвіл позивачу на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га. у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівненській, 7Б в м. Чернівцях.
13.06.2013 року між позивачем та Приватним підприємством «Терра Буковина» було укладено договір за № 309 на виконання робіт щодо виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність.
На виконання умов договору ПП «Терра Буковина» виготовлено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва багатоквартирного житлового будинку м. Чернівці вул. Рівненська, 7-б. При цьому було виготовлено документацію на земельну ділянку, розмір якої становить 0,2596 гектарів.
18.06.2013 року ПП «Терра Буковина» супровідним листом б/н на адресу Начальника Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області направлено технічну документацію та проекти відведення для надання послуг на підставі поданих заяв та договорів фізичних та юридичних осіб згідно даних приведених у таблиці, а саме: Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив Захисник -37» та інші.
25.06.2013 року начальником Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області на адресу ПП «Терра Буковина» надіслано лист за №295-01/045-13 «Про повернення документації із землеустрою», яким повернуто документацію щодо відведення земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу «Житлово - будівельний кооператив захисник -37» для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівцях на підставі статті 134 Земельного кодексу України. Відмова обґрунтовується тим, що земельна ділянка по вул. Рівненській, 7-Б підлягала продажу на конкурентних засадах та надання її позивачу повинно було здійснюватися за результатами проведених земельних торгів.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що відповідач діяв в межах повноважень, передбачених законодавством України, не порушуючи при цьому прав, свобод та інтересів позивача.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спірного питання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За змістом ст. 51 КАС України, право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви належить позивачу.
Предметом даного адміністративного позову є бездіяльність відповідачів по розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу для будівництва багатоквартирного житлового будинку.
Натомість, суд першої інстанції без згоди позивача вийшов за межі позовних вимог, надавши оцінку діям органу місцевого самоврядування - Чернівецької міської ради, що не були предметом розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.
Частиною 4 вказаною статті ЗК України передбачено, що розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.
Органи, зазначені в частинах першій - третій вказаної статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (ч. 5 ст. 186-1 ЗК України).
Таким чином, відповідач - Головне управління Держземагентства у Чернівецькій області зобов'язаний був діяти на підставі вказаних норм ЗК України.
Разом з тим, позивач звернувся до Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області 15.06.2013 року, тоді як відповідач - Управління Держземагенства у м. Чернівцях ще не було утворене. А відтак, відповідно до законодавства обов'язок погоджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмовити в такому погодженні в період, коли був поданий проект землеустрою, був покладений саме на Головне управління Держземагентства у Чернівецькій області.
Однак, в порушення ст. 186-1 ЗК України відповідач - Головне управління Держземагентства у Чернівецькій області, не зробивши жодного з висновків про погодження проекту землеустрою, повернув позивачу простим листом документацію із землеустрою, в якому дав оцінку діям органу місцевого самоврядування - Чернівецької міської ради, що не входить до його повноважень. При цьому, висновку щодо погодження чи у його відмові не надав.
У відповідності до пункту 4.21 Положення про Управління (Відділ) Держземагенства в місті, затвердженого наказом Міністрестава аграрної політики від 10.05.2012 року № 258 до покладених завдань на Управління відноситься, зокрема, погодження документації із землеутрою.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання представника відповідача - Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області, що лист про повернення документації із землеустрою є відмовою у погодженні проекту землеустрою, так як це суперечить ч.5 ст. 186-1 ЗК України - відмова у такому випадку має бути оформлена у вигляді висновку, а не листа про повернення документації із землеустрою. У зв'язку з цим, суд вважає, що була відсутня як така відмова у погодженні проекту землеустрою, а тому позов у частині її скасування не підлягає задоволенню.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі не довели правомірності своїх дій, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.
Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив захисник-37" задовольнити повністю.
Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив захисник-37" до Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, Управління Держземагенства у м. Чернівцях про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити дії, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області щодо ненадання висновку за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив захисник 37» для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівцях від 15.06.2013 року № 295-01/04-13.
Зобов'язати Управління Держземагенства у м. Чернівцях розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу «Житлово - будівельний кооператив захисник 37» для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівненській, 7-Б в м. Чернівцях.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі "04" грудня 2013 р.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Біла Л.М.
Загороднюк А.Г.