83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.04.09 р. Справа № 23/50
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Продактив” м. Київ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве
про стягнення 1 274, 6 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 16.04.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 21.04.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Продактив” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, закритого акціонерного товариства ”Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве, про стягнення 1 196 грн. боргу, 2, 05 грн. річних, 76, 55 грн. інфляційних та 7 000 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи та які поніс позивач внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу, укладеного у спрощений спосіб згідно ст.181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) стосовно оплати товару, переданого відповідачу за накладною № ПА-000297 від 17.07.2008р.;
- оплату відповідачем лише 1300 грн. за отриманий товар;
- договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 11008 від 01.10.2008р., укладений з підприємцем Герасько Л.Д., за яким цій особі слід сплатити 7 000 грн.;
- ст.ст. 625, 638, 641, 642, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відхиляє, оскільки не подано доказів, що їх неприйняття може зробити неможливим виконання рішення.
Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: по відношенню до відповідача порушена справа про банкрутство, про що зазначається в ухвалі суду від 09.12.2008р. № 42/174Б та був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; 25.12.208р. в газеті ”Урядовий кур'єр” було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача; вимоги позивача, який не подав відповідної заяви про визнання його кредитором відповідача згідно ст.14 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон ”Про банкрутство”) вважаються погашеними; вартість інформаційно-консультаційних послуг завищена.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
Представник відповідача на підставі довіреності серії ЯПЕ № 516849 від 17.07.2008р. отримав у позивача товар - еколакт 1403-33 замінник молочного жиру на суму 2 496 грн. разом з податком на додану вартість, що підтверджується видатковою накладною № ПА-000297 від 17.07.2008. Позивач стверджує, що відповідач оплатив вартість цього товару лише на суму 1300 грн. Відповідач не подав суду доказів щодо оплати решти вартості цього товару.
Суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір поставки в усній формі. Підтвердженням цього факту є часткове його виконання обома сторонами - отримання товару за вищезгаданою накладною та часткова його оплата.
Претензію від 01.12.2008р. на суму 1 302, 71 грн. суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України. Тому, оскільки вона була надіслана відповідачу 04.12.2008р, оплатити спірний товар відповідач повинен був в строк до 15.12.2008р.
Господарський суд Донецької області 09.12.2008р. виніс ухвалу у справі № 42/174Б, якою порушив провадження про банкрутство відповідача та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. В газеті ”Урядовий кур'єр” № 243 від 25.12.2008р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за цим позовом є вимогою конкурсного кредитора.
Частиною 2 ст.14 Закону ”Про банкрутство” встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Доказів подання такої заяви до справи про банкрутство відповідача позивач не надав, а відповідач не підтвердив цього факту. Позов був поданий до господарського суду 09.02.2009р. Тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача вважаються погашеними і позивачу у задоволенні його позову відмовляє.
На підставі ст.ст. 20, 173, 181, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 641, 642, 712 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позивачу у позові відмовити.
Суддя