79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.04.09 Справа№ 25/28
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом:
Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (м.Львів)
до відповідача:
Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт (м.Львів)
про :
стягнення заборгованості в сумі 7 550,06 грн.
Суддя :
В.М. Пазичев
При секретарі :
І.Є.Башак
Представники сторін:
від прокуратури:
Гриців Н.М..-помічник прокурора Сихівського району м.Львова, посвідчення №219 від 28.11.2008 року
від позивача:
Бекерська О.І.-представник, довіреність від 09.01.2008 року
від відповідача:
Не з”явився
Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (м.Львів) до Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 7 550,06 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.02.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 23.02.2009 року. Ухвалою від 23.02.2009 року розгляд справи відкладено до 02.03.2009 року, у зв”язку з неявкою прокурора та представника відповідача. Ухвалою від 02.03.2009 року розгляд справи відкладено до 06.03.2009 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 06.03.2009 року розгляд справи відкладено до 30.03.2009 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 30.03.2009 року розгляд справи відкладено до 06.04.2009 року, у зв”язку з неявкою прокурора та представника відповідача.
Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.02.2009 року, про відкладення від 23.02.2009 року, від 02.03.2009 року, від 06.03.2009 року, від 30.03.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
02.03.2009 року за вх.№3916 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.
30.03.2009 року за вх.№5999 прокурор подав клопотання про розгляд справи без участі прокурора за наявними в справі матеріалами.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.02.2009 року, про відкладення від 23.02.2009 року, від 02.03.2009 року, від 06.03.2009 року, від 30.03.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
06.03.2009 року за вх.№4439 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.
В судовому засіданні 30.03.2009 року позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 30.03.2009 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог.
06.04.2009 року за вх.№6960 позивач подав клопотання-уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 7 162,67 грн., пеню -157,21 грн., 3% річних -25,80 грн., інфляційні витрати -195,80 грн.
Представник позивача позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.02.2009 року, про відкладення від 23.02.2009 року, від 02.03.2009 року, від 06.03.2009 року, від 30.03.2009 року не виконав, відзив на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Позов розглянуто в присутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 06.04.2009 року.
Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позов Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (м.Львів) до Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 7 541,48 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст. ст. 24, 25 Закону України “Про теплопостачання”, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути із Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт (79019, м.Львів, вул.Квітова,10; р/р 2600158 у ЛФ ВАТ “МЕГАБАНК”, мФО 285413, код ЄДРПОУ 03331329) на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (79040, вул. Д.Апостола,1, м. Львів-МСП; код ЄДРПОУ 05506460; р/р 26030301000046 Західна регіональна філія АКБ “Трансбанк”, МФО -385435) - 7 541 (сім тисяч п”ятсот сорок одну) грн. 48 коп.
3. Стягнути із Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт (79019, м.Львів, вул.Квітова,10; р/р 2600158 у ЛФ ВАТ “МЕГАБАНК”, мФО 285413, код ЄДРПОУ 03331329) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) -102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.
Суддя Пазичев В.М.