15.04.2009 Справа№ 11/173-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Павловський П.П.,
суддів: Чус О.В. (доповідача), Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Марунич Н.В.
за участю представників сторін:
Представники сторін:
від позивача: Бразалук С.С. представник, довіреність №б/н від 16.03.09;
від відповідача - 2: Попов О.О. представник, довіреність №14627 від 14.11.08;
від третьої особи - 1: Шустова В.А. юрисконсульт, довіреність №51 від 12.09.08;
від третьої особи- 1: Зуєва Н.В. юрисконсульт, довіреність №18 від 01.03.08;
від третьої особи - 2: Зуйкова В.В. нач.юр.відділу, довіреність №27-А-29 від 16.01.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. по справі №11/173-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Авалон”, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Система-С”, м. Дніпропетровськ
відповідача-2 Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
за участю третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна”, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
В квітні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Авалон”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Система-С”, м. Дніпропетровськ, Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна”, м. Дніпропетровськ про визнання права власності
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р.по справі №11/173-08 (суддя -Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того що договір купівлі -продажу від 27.12.96р. № 22 визнаний в судовому порядку недійсним не був, позивач з правових підстав набув право власності на об'єкти нерухомості за цим договором.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р.-скасувати та винести постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Авалон” відмовити..
У заперечені на апеляційну скаргу представник позивача просить в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а рішення господарського суду від від 15.07.08р.по справі №11/173-08 - залишити без змін.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р.- не підлягає скасуванню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи 27.12.96р.між відповідачем та позивачем був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна № 22, за яким позивач придбав у відповідача-1 нежилі приміщення № 45 -53,1 кв.м., № 46 -52 кв.м., розташовані в м. Дніпропетровську по вул.. Орловській, будинку № 30.
Зазначені об'єкти знаходились на балансі Дніпропетровського заводу металоконструкцій ім.. І.В. Бабушкіна” (нині -відкрите акціонерне товариство Дніпропетровського заводу металоконструкцій ім.. І.В. Бабушкіна”)
Позивач звернувся до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” за реєстрацією права власності на об'єкти нерухомого майна, передбачені договором купівлі -продажу № 22 від 27.12.96р. на підставі договору купівлі -продажу № 22.
Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” відмовило в реєстрації права власності на об'єкти нерухомості на підставі встановлення недоліків при складенні договору купівлі -продажу, а також відсутністю оформлення та реєстрації права власності на орендовані об'єкти попереднього господаря..
Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, якій засвідчує його право власності.
Статтею 328 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з право чинів.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У ст. 204 Цивільного кодексу України проголошується презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вірно зазначив господарський суд зазначений договір в судовому порядку недійсним визнаний не був, отже позивач на законних підставах набув право власності на нерухоме майно за спірним договором.
На момент укладення договору № 22 від 27.12.96р. чинне на той час законодавство не передбачало необхідність проведення інвентаризаційних робіт до укладення власником договору купівлі -продажу.
Згідно ст.. 128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент виникнення право чину, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Колегія суддів вбачає правомірність укладеного договору, відповідним нормам діючого на час його укладення законодавства, а позивача - добросовісним набувачем.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку що Господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.
Висновки суду відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. у справі № по справі №11/173-08 - залишити без змін
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець