79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.04.09 Справа № 3/275
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу ПП «Вокс-ЛВ»
на рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2009 року.
у справі №3/275
за позовом: ТзОВ «Провімі»
до: ПП «Вокс-ЛВ»
про: стягнення 1125767,85 грн.
З участю представників :
від позивача -Луньо Б.М. -представник (довіреність №09/14/01 від 14.01.2009р.)
від відповідача -не з'явився.
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.01.2009р., суддя Н. Березяк, позовні вимоги ТзОВ «Провімі»було задоволено. Стягнуто з ПП „Вокс-ЛВ” на користь ТзОВ „Провімі” 1 114 004,83 грн. - основного боргу, 11 763,02 грн. - пені, 11 257,68 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
З даним рішенням не погодився відповідач - ПП «Вокс-ЛВ»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2009р. у справі №3/275 - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Провімі” (продавець) та приватним підприємством „Вокс-ЛВ” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 06/02/01.
Відповідно п. 2.1. Договору №06/02/01 оплата за товар здійснюється на розрахунковий рахунок продавця за один день до поставки товару замовленого згідно даного договору, або в день отримання товару за умови представлення покупцем банківських документів, які підтверджують здійснення платежу. Пунктами 3.2, 3.3 зазначеного договору сторони допускають виконання закупівлі товару на званих умовах відтермінованої оплати, однак тривалість відтермінованої оплати не повинна перевищувати 30 календарних дів та суми в 130 000,00 грн.
На підставі п. 5.2 Договору № 06/02/01 у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань покупцем, він сплачує за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової кредитної ставки НБУ.
На виконання умов договору 06.02.2007 року позивач поставив відповідачу товар, а саме: концентрати виробництва „PROVIMI Rolimpex S.A” на загальну суму 1 114 004,83 грн. за який відповідач зобов'язувався оплатити кошти, однак, свої договірні зобов'язання не виконав.
Станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 114 004,83 грн., що підтверджується накладними (а.с.10-56, 108-109).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нарахована пеня в розмірі 11 763,02 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач-апелянт жодним чином не спростував суду факт отримання ним товару, згідно умов договору 06.02.2007 року, оплату ним наявної заборгованості перед позивачем та двічі не виконав вимоги ухвал апеляційного суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.
За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2009р. по справі №2/20 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2009 року у справі №2/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук