13.04.2009 Справа№ 9/267
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Павловського П.П.,
суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Марунич Н.
за участю представників:
від відповідача: Ковальов А.І., довіреність №48 від 05.12.08, представник;
від відповідача: Ковальчук А.В., довіреність №б/н від 10.03.09, представник;
Прокурор та представник позивача у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомленні.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми “Оксамит” м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.09р. по справі № 9/267
за позовом: прокурора м. Олександрія, в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми “Оксамит” м. Олександрія
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
В листопаді 2008 року Прокурор міста Олександрії, в інтересах держави, в особі Олександрійської міської ради, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми “Оксамит” м. Олександрія про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Рішенням господарського суду по справі № 9/267 від 20.01.09 року (суддя Шевчук О.Б.) позовні вимоги задоволені повністю.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що відповідач не надав суду доказів того, що він має право користуватися земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки або на підставі іншої правової підстави.
Відповідачем не надано господарському суду рішення відповідного органу про надання спірної земельної ділянки у власність чи в користування.
Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми “Оксамит” м. Олександрія звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 20.01.09р. скасувати, вважає, його необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що висновки, викладені в рішення не відповідають обставинам справи.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем надано не було.
Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи 17.06.08р. перевіркою, проведеною прокуратурою м. Олександрії встановлено, відповідач без належних дозвільних документів, що підтверджують право користування, займає та користується земельною ділянкою по пр. Леніна, загальною площею 6,0 кв.м. для діяльності кіоску.
За актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 24/9 від 17.06.08р. інспектором по використанню та охороні земель було складено протокол невідповідності використання земельної ділянки відповідно чинному законодавству.
Посадову особу -директора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми “Оксамит” притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку статті 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано -стягнення штрафу у розмірі 340 грн. та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду в розмірі 37 грн. 25 коп., завдану порушенням земельного законодавства. До того ж було видано припис № 0064009 від 17.06.08р. з вимогою усунути порушення земельного законодавства до 17.07.08р., а саме - звільнити займану земельну ділянку.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.07.2008 року відповідач сплатив шкоду в сумі 37 грн. 25 коп. та штраф у розмірі 340 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 295 від 03.07.2008 року та № 294 від 03.07.2008 року відповідно.
Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Колегією суддів не підтверджено факту, встановленого господарським судом - самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем та неправомірне користування нею, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає можливості її звільнення відповідачем.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільним зайняттям є заволодіння земельною ділян кою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюва не без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю.
Поняття "самовільне зайняття земельних ділянок" визначено у ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
З суб'єктивного боку самовільне зайняття земель завжди є навмисним порушенням закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем спірна земельна ділянка, ніколи не використовувалась для розміщення та обслуговування кіоску.
Зазначена земельна ділянка використовувалась відповідачем для здійснення виїзної торгівлі з торгівельного автопричепу “Купава” моделі 813210-10, який взято на облік відділом ДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району, на експлуатацію якого видано тимчасовий реєстраційний талон РРТ № 437595 який у відповідності до статті 1 Закону України “Про автомобільний транспорт” є транспортним засобом придатним для перевезення продуктів харчування та здійснення виїзної торгівлі ними, а тому статусу кіоску, або одноповерхової споруди площею до 30 кв.м, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей, не має.
Судова колегія вважає, що використання відповідачем землі для здійснення виїзної торгівлі з одновісного спеціального причепа не мало мету заволодіння землі, тому і не є самовільним зайняттям.
На теперішній час спірна земельна ділянка площею 6 кв.м фактично є у власності та користуванні Олександрійської міської ради, а відповідач спірною земельною ділянкою не володіє.
Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області -скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-104 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми “Оксамит” м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.09р. - задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.09 року по справі № 9/267 - скасувати.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець