83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.05.09 р. Справа № 39/337пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” (представник Зайцева М.Ю., довіреність від 07.10.08 року), до товариства з обмеженою відповідальністю „Східвугілля” (представник до судового засідання не з'явився), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” (представник Голіков Д.Д., довіреність від 12.12.07 року), товариства з обмеженою відповідальністю „Русская нефтяная компания” (представник до судового засідання не з'явився) та відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (представник Рудковська І.В., довіреність від 02.01.09 року) про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю „Східвугілля” укласти договір поруки з корпорацією „Індустріальна спілка Донбасу” в редакції позивача, відповідно до пункту 9 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” № 10/4Б, а також про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю „Східвугілля” прийняти на виконання пункту 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство № 10/4Б, від корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” цінні папери - акції ВАТ „Галицький механічний завод” у кількості 2'906'582 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 726'645,50 грн.,
На розгляді господарського суду Донецької області з 03.12.07 року перебуває позовна заява корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” (далі - Корпорація) до товариства з обмеженою відповідальністю „Східвугілля” (далі - Фірма) про спонукання Фірми укласти договір поруки з Корпорацією в редакції позивача, відповідно до пункту 9 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” (далі - Комбінат) № 10/4Б, а також про спонукання Фірми прийняти на виконання пункту 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство № 10/4Б, від Корпорації цінні папери - акції ВАТ „Галицький механічний завод” у кількості 2'906'582 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 726'645,50 грн. Позовні вимоги (т.1 а.с.2-4 та 42) обґрунтовані нормами статті 181 ГК України та статті 539 ЦК України стосовно ухилення Фірми від укладення з Корпорацією та торговцем цінними паперами товариством з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” (далі - Підприємство) договору поруки, запропонованого до підписання листом № 337/16126 від 30.10.07 року (далі - Договір), обов'язковість на укладення якого визначено судовим рішенням (ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04 року у справі № 10/4Б про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство), яке, на думку позивача, одночасно виступає в ролі попереднього договору.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач письмово зазначив, що договір відступлення права вимоги (цесії) № 18/05 від 30.06.05 року (т.1 а.с.58-59), відповідно до якого Фірма отримала від цедента товариства з обмеженою відповідальністю „Русская нефтяная компания” (далі - Товариство) право вимагати виконання від Комбінату умов контракту № 026/108/9с-46 від 08.10.99 року, і з наявністю якого Корпорація обґрунтовує вимоги саме до Фірми, припинив свою дію 30.06.07 року, тобто на момент звернення Корпорації до суду, Фірма вже не могла відповідати по спірних зобов'язаннях та приймати виконання за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04 року у справі № 10/4Б (далі - Угода).
Суд в порядку статті 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комбінат та Товариство, як боржника та кредитора за Угодою, а також Підприємство, як учасника фондового ринку, який у відповідності до чинного законодавства має бути стороною за Договором.
Третя особа Підприємство цілком підтримала правову позицію позивача у справі, натомість Комбінат заперечив проти позову, вказуючи на те, що Фірма не може бути правонаступником Товариства за Угодою, оскільки це суперечить змісту договору відступлення права вимоги (цесії) № 18/05 від 30.06.05 року.
Третя особа Товариство до судового засідання не з'явилась, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, водночас, судом отримано довідку інспекції Міністерства Російської Федерації з податків та зборів у місті Назрань республіки Інгушетія № 05-04/5677 від 10.11.04 року про те, що реєстрація Товариства здійснена 26.12.02 року відповідно свідоцтва 06 № 000015740, наразі 23.05.03 року зазначений запис про реєстрацію визнаний недійсним за рішенням реєструючого органу.
Справа неодноразово розглядалася судовими інстанціями.
Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Корпорації не підлягає задоволенню обсязі виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04 року у справі № 10/4Б затверджено реєстр кредиторів Комбінату, до якого серед інших включено грошову вимогу Товариства на суму 764'889,84 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04 року у справі № 10/4Б (т.1 а.с.25-26) затверджено Угоду (т.1 а.с.27-32), відповідно до пунктів 9 та 13 якої виконання вимог кредиторів, у тому числі Товариства, має провадитись шляхом сплати грошима кредитору 5% боргу Комбінатом та передачі кредиторам до 25.01.06 року цінних паперів поручителем Корпорацією на суму 95% боргу.
В розпорядженні суду є наявною незавірена фотокопія договору відступлення права вимоги (цесії) № 18/05 від 30.06.05 року (т.1 а.с.58-59), за яким цедент Товариство відступає на строк до 30.06.07 року цесіонарію Фірмі право вимагати у Комбінату належного виконання зобов'язань за контрактом № 026/108/9с-46 від 08.10.99 року. Означений документ не містить посилань на суму грошового зобов'язання, яка відступається за цим правочином.
Листами №№ 30/6-28 та 306-12 від 30.06.05 року Фірма та Товариство в порядку статі 516 ЦК України повідомили Комбінат про факт відступлення Товариством Фірмі права вимоги за контрактом № 026/108/9с-46 від 08.10.99 року на суму 764'889,84 грн.
Беручи до уваги вказані юридичні факти та дослідивши Угоду, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між кредитором Товариством та боржником Комбінатом правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є новацією, якою сторони (Комбінат та Товариство) в порядку статті 604 ЦК України припинили зобов'язання за іншими цивільно-правовими відносинами, що виникли раніше.
Угода затверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04 року у справі № 10/4Б, яка набрала законної сили 28.07.04 року, через що в порядку статті 124 Конституції України підлягає обов'язковому виконанню.
За висновком суду, відступлення Товариством на користь Фірми права грошової вимоги за контрактом № 026/108/9с-46 від 08.10.99 року - жодним чином не впливає на суб'єктний склад господарських відносин за Угодою між кредитором Товариством, боржником Комбінатом та поручителем Корпорацією, оскільки:
ь Товариством за договором відступлення права вимоги (цесії) № 18/05 від 30.06.05 року відступлено лише грошову вимогу за контрактом № 026/108/9с-46 від 08.10.99 року, а не вимогу щодо отримання цінних паперів за умовами Угоди;
ь матеріали справи № 39/337пд, зокрема, надані суду судові рішення, договори та інші правочини - не містять прямої вказівки на те, що вимоги кредитора Товариства до Комбінату на суму 764'889,84 грн. у справі про банкрутство № 10/4Б виникли саме з контракту № 026/108/9с-46 від 08.10.99 року;
ь навіть якщо вимоги кредитора Товариства до Комбінату на суму 764'889,84 грн. у справі про банкрутство № 10/4Б виникли саме з контракту № 026/108/9с-46 від 08.10.99 року - Товариство не могло 30.06.05 року відступити Фірмі дійсну вимогу за контрактом № 026/108/9с-46 від 08.10.99 року, оскільки відповідно до умов Угоди 28.07.04 року зобов'язання за контрактом № 026/108/9с-46 від 08.10.99 року в такому випадку припинилися би в порядку новації згідно частини 2 статті 604 ЦК України.
В цілому, суд критично ставиться до самого факту існування договору відступлення права вимоги (цесії) № 18/05 від 30.06.05 року між Товариством та Фірмою, тому що в матеріалах справи є наявною лише незавірена фотокопія вказаного договору, що не приймається судом як належний та допустимий доказ в силу частини 2 статті 36 ГПК України, яка вимагає подання суду письмових доказів у оригіналі або належним чином засвідченій копії, окрім того, за довідкою інспекції Міністерства Російської Федерації з податків та зборів у місті Назрань республіки Інгушетія № 05-04/5677 від 10.11.04 року запис про реєстрацію Товариства 23.05.03 року визнаний недійсним, тому Товариство не могло після 23.05.03 року брати участі у господарських правовідносинах через відсутність належної правоздатності як юридичної особи.
За загальними правилами господарського процесу (стаття 33 ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується в першу чергу позивача, який має доказати факти та обставини, з якими він пов'язує позовні вимоги.
Не зважаючи на це, Корпорація не довела суду належними та допустимими доказами наявності у Фірми кредиторських правовідносин з Комбінатом за умовами Угоди, через що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки Фірма не є належним відповідачем у справі № 39/337пд.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 39/337пд покладаються судом на позивача.
На підставі ст.ст.124 Конституції України, ст.ст.16, 525, 526, 604 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 22, 27, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” до товариства з обмеженою відповідальністю „Східвугілля” про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю „Східвугілля” укласти договір поруки з корпорацією „Індустріальна спілка Донбасу” в редакції позивача, відповідно до пункту 9 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” № 10/4Б, а також про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю „Східвугілля” прийняти на виконання пункту 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство № 10/4Б, від корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” цінні папери - акції ВАТ „Галицький механічний завод” у кількості 2'906'582 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 726'645,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 6 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3-5 -третім особам
6 -господарському суду Донецької області