91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.04.09 Справа № 15/46пн.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство, с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області
до фермерського господарства «Три бажання», с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -
державне підприємство «Укрриба», м. Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Злотоябко А.М. за дов. від 12.07.2008.;
від 3-ої особи: не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача повернути позивачу майно, що незаконно ним утримується:
- електродвигун інвентарний № 3060;
- електродвигун інвентарний № 2982;
- насос АД 4000095 інвентарний № 3059;
- насос АД 4000095 інвентарний № 2981;
- електротельфер 2 тони інвентарний № 847.
Письмовими уточненнями від 06.04.2009 позивач виклав найменування майна щодо якого заявлено позовні вимоги таким чином:
- електродвигун інвентарний № 2982, потужністю 630 кВт , напругою 6000В;
- електродвигун інвентарний № 3060, потужністю 630 кВт , напругою 6000В;
- насос АД 4000x95 інвентарний № 3059, заводський номер 3794, паспорт 8469ПС ;
- насос АД 4000х 95 інвентарний № 2981, заводський номер 264, паспорт НО6.14.00.ПС;
- електротельфер 2 тони інвентарний № 847.
Позивач також зазначив, що вказане устаткування знаходиться в будівлі насосній № 2, яка використовується відповідачем на підставі договору від 01.02.2005 № 2-05, укладеному між ДП «Укрриба» та відповідачем.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником вказаного майна, однак, відповідач з початку 2005 року протиправно використовує це майно.
Відповідач поясненнями від 06.04.2009 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Відповідач також заявив про застосування позовної давності.
Третя особа -ДП «Укрриба»відзив на позовну заяву суду не подала.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
Позивач у позовній заяві вказав, що він є власником устаткування, яке було внесено до його статутного фонду в процедурі приватизації, зокрема власником:
- електродвигуна інвентарний № 3060;
- електродвигуна інвентарний № 2982;
- насосу АД 4000095 інвентарний № 3059;
- насосу АД 4000095 інвентарний № 2981;
- електротельферу 2 тони інвентарний № 847.
Позивач зазначив, що вказане устаткування знаходиться в будівлі насосній № 2, яка використовується відповідачем на підставі договору від 01.02.2005 № 2-05, укладеному між ДП «Укрриба»та відповідачем.
Позивач вважає, що відповідач протиправно заволодів вказаним майном та з початку 2005 року протиправно ним користується.
На підставі вказаних доводів, з урахуванням письмових уточнень від 06.04.2009 позивач заявив вимоги про спонукання відповідача повернути йому наступне майно, що незаконно ним утримується:
- електродвигун інвентарний № 2982, потужністю 630 кВт , напругою 6000В;
- електродвигун інвентарний № 3060, потужністю 630 кВт , напругою 6000В;
- насос АД 4000x95 інвентарний № 3059, заводський номер 3794, паспорт 8469ПС ;
- насос АД 4000х 95 інвентарний № 2981, заводський номер 264, паспорт НО6.14.00.ПС;
- електротельфер 2 тони інвентарний № 847.
Відповідач поясненнями від 06.04.2009 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Відповідач також заявив про застосування позовної давності.
Третя особа -ДП «Укрриба»відзив на позовну заяву суду не подала.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Позивач не подав суду доказів, що саме вказане ним у позовній заяві майно було передане йому у власність при приватизації. На думку суду інвентаризаційні номери не можуть являтися індивідуально-визначеними ознаками майна, так як позивач не довів суду, що ці номери нанесені і існують на спірному майні.
Разом з цим, індивідуально-визначені ознаки устаткування (заводські індивідуальні номери тощо) у Переліку об'єктів основних засобів, які підлягають приватизації по Луганському облрибкомбінату (на який посилається позивач, як на доказ своїх доводів) не вказані.
Позивач не подав суду доказів, що вказане ним майно знаходиться у відповідача і останній ним користується.
Позивач взагалі не вказав, яким чином вказане майно опинилося у відповідача і в зв'язку з чим, за якою адресою воно розташоване.
Відповідач вказав, що у нього відсутнє устаткування вказаних позивачем марок та з вказаними позивачем інвентарними номерами (письмові пояснення відповідача від 27.02.2009).
Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач став неправомірно користуватися спірним майном з початку 2005 року. Тобто позивачу відомо про це більше 4-х років, однак, позов ним пред'явлено лише 13.02.2009 (через 4 роки після встановлення факту неправомірного (на думку позивача) користування майном).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Відповідач вважаючи позов необґрунтованим та безпідставним, заявою від 06.04.2009 ще й заявив про застосування позовної давності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов необґрунтованим та безпідставним.
Крім того, позивачем пропущено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність).
За таких обставин, в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
24 квітня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 29 квітня 2009 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко