Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
13.04.2009
Справа №2-29/809-2009
За позовом - Фізичної особи - підприємця Фролової Любові Альбертівни,(вул. Дружби, 64, кв. 150, м. Сімферополь).
До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034).
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя О.І. Башилашвілі
представники:
03.04.2009р.
Від позивача - Кабанцов Р. О., довіреність №193 від 10.03.2009р., представник.
Від відповідача - Банніков К. В., довіреність №007-Д від 05.01.2009р., ю/к.
13.04.2009р.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Фізична особа - підприємець Фролова Любов Альбертівна звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про: примушення ВАТ «Крименерго» списати з особового рахунку № 4060 СПД Фролової Л.А. суму 3 086,69 грн., нараховану за період з 26.12.2008р. по 16.02.2009р. по встановленій потужності; суму 45,60 грн., нараховану за показаннями лічильників з 17.01.09р. по 24.01.09р.; суми 617,34 грн., нарахованої по рахунку № 4060/2/П на передоплату за лютий 2009 року; суму 343,74 грн., нараховану по рахунку № 4060/3/П на передоплату за март2009 року; зобов'язання відповідача провести перерахунок суми 3086,69 грн., нарахованої за спожиті послуги по встановленій потужності, за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду з першого дня поточного розрахункового періоду, в якому було виявлено порушення обліку з 26.12.2008р. по дату припинення договірних відносин - 31.12.2008р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано нарахував позивачу суму 4 093,37 грн., що відображено у особовому рахунку позивача.
Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що позивач обрав не передбачений законом спосіб захисту, у зв'язку з чим цей спір не підлягає розгляду у господарському суді, просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України, в продовжене судове засідання сторони не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
встановив:
Між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Фроловою Л.А. та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» укладений договір постачання електричній енергії № 4060 від 20.02.2007 року.
25 листопада 2008 року позивач отримав від відповідача повідомлення про те, що у розрахункового приладу обліку електричної енергії № 1552325 закінчився міжповірочний інтервал. Термін для заміни приладу обліку був встановлений до 25 грудня 2008 року.
26 листопада 2008 року були зняті свідчення лічильника та він був переданий на повірку.
25 грудня 2008 року, при отриманні рахунку за електроенергію за розрахунковий період від 25.11.2008р. до 25.12.2008р. Відповідач повідомив позивача про необхідність заміни приладу обліку і встановив нову дату заміни - до 24.01.2009 року.
16 січня 2009 року лічильник був встановлений і опломбований ВАТ «Крименерго». Всі рахунки за перевірку і установку позивачем були сплачені.
Позивач посилається на те, що при отриманні 26 січня 2009 року рахунку за розрахунковий період від 25.12.08р. до 25.01.09р., відповідачем була виставлена до оплати позивачу сума 3 132,29 грн., з якої 3086,69 грн., - сума розрахована по встановленій потужності за період з 26.12.08р. по 16.01.09р., 45,60 грн. - сума, за свідченнями лічильників з 17.01.09р. по 24.01.09р. (Додатки № 2 до Договору про постачання електричній енергії № 4060 від 20.02.07р., отриманого разом з рахунком 26.01.09р.).
Додатково були виставлені суми: 617,34 грн. - сума по рахунку № 4060/2/П на передоплату за лютий 2009 року, і сума 343,74 грн. - сума по рахунку № 4060/3/П на передоплату за березень 2009 року.
Позивач посилається на те, що відповідач необґрунтовано розрахував спожиту позивачем електричну енергію з 26.12.08р. по 16.01.09.р по встановленій потужності, оскільки позивачем не був порушений встановлений ВАТ «Крименерго» термін для перевірки і заміни приладу обліку.
Відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31.07.1996р., у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).
За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.
Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.
У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
Враховуючи наведений пункт Правил, позивач вважає необґрунтованим виставлений відповідачем рахунок на суму 3 086,69 грн. (встановлена потужність), оскільки вважає, що заміна приладу обліку виконана у встановлені відповідачем терміни, і порушення обліку електроенергії (якщо таке мало місце) відбулося не за виною споживача .
Позивач також посилається на те, що відповідно до п. 9.7, 9.11 договору № 4060, даний договір діє на термін дії договору оренди нежилих приміщень, укладених між позивачем та ЖЕО Київського р-ну № 50/3 від 01.03.2002р. та при підписанні договору № 4060 була надана копія договору оренди нежилих приміщень відповідачу.
Згідно Додатковій угоди до договору № 50/3, яка було надано відповідачу, термін дії договору оренди встановлений до 31.12.2008 року, автоматична пролонгація не передбачена.
Суд встановив, що договір оренди нежилих приміщень не був пролонгований, що підтверджується листом ЖЕО Київського р-ну від 20.01.09р. вих. №1, згідно якого ЖЕО повідомляє позивача про припинення договору оренди з 31.12.2008р. та про відсутність намірів продовжувати договірні відносини.
Так, на думку позивача розрахунок споживання електричної енергії повинен бути проведений відповідачем за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду з першого дня поточного розрахункового періоду, в якому було виявлено порушення обліку, тобто з 26.12.2008р. по дату припинення договірних відносин між сторонами - 31.12.2008р., у зв'язку з чим, позивач вважає, що усі суми виставлені йому відповідачем після 31.12.2008 року, у тому числі і сума, розрахована по встановленій потужності, підлягають списанню з особового рахунку позивача, у зв'язку з відсутністю договірних відносин.
Позивач вважає, що відповідач зловживає правом у формі дій, які здійснюються з наміром заподіяти шкоду позивачу, оскільки маючи в своєму розпорядженні інформацію про припинення договірних відносин, відповідач продовжує виставляти до оплати необґрунтовані рахунки з метою формування фіктивної заборгованості у позивача для подальшого її стягнення з позивача та звертаючись з цім позовом до суду, позивач обрав спосіб захисту законного інтересу з метою запобігання спричиненню шкоди з боку відповідача, припинення зловживання правом останнього.
Однак суд, не може погодитися з такою позицією позивача, у зв'язку з наступним.
Стаття 15 ЦК України передбачає, що Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частина 1. ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, захисту в судовому порядку підлягає саме порушене право.
Однак, ведення цільових (особових) рахунків споживачів електричної енергії є елементом бухгалтерського обліку, зокрема внутрішньогосподарсього (управлінського) обліку, під яким, згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" розуміється система обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством.
Відображення у бухгалтерському обліку відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 4093,37 грн. жодним чином не стосується прав і обов'язків позивача, оскільки не створює для нього обов'язку сплатити цю суму на користь постачальника електричної енергії.
Більш того, примусове стягнення цієї суми можливе виключно за рішенням суду, що є гарантією того, що права позивача порушені не будуть.
Обставини та докази, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позову, можуть бути використанні в якості доказів у випадку звернення з позовом до суду відповідача та будуть оцінені судом відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд вважає, що права позивача веденням відкритим акціонерним товариством "Крименерго" власного бухгалтерського обліку не порушуються, а отже і не підлягають судовому захисту.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд -
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.