Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
27.04.2009
Справа №2-18/826-2009
За позовом - Торгово-фінансової компанії «Кримська столиця» (95050, м. Сімферополь вул. Ростовська, 7 кв. 14)
До відповідача - Житлово-експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь вул. Дзюбанова, 13)
З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Залізничної районної ради м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь вул. Павленка, 1)
Про визнання дій орендодавця незаконними та продовження дії договору.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Дробот Ю.Р. - начальник юрид. відділу, дов. від 09.01.2009 р. № 8.
З участю третьої особи - Дробот Ю.Р. - представник, дов. від 26.01.2009 р. № 63/02.1-26.
СУТЬ СПОРУ: Торгово-фінансова компанія «Кримська столиця» (далі - позивач) звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Житлово-експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя (далі - відповідач), в якій просить суд визнати незаконними дії орендодавця щодо виставлення на конкурс на право оренди підвалу площею 68,4 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь вул. К. Лібкнехта, 1. Також просить продовжити дію договору на той саме строк на тих самих умовах.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 17, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та мотивовані тим, що 11.02.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежиливих приміщень, згідно якого позивач орендує підвал площею 68,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь вул. К. Лібкнехта, 1. Цей договір продовжувався кожен рік шляхом укладення додаткових угод.
20.06.2008 року позивач подав заяву про включення об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, реєстраційний номер 551356/40.
Проте 06.02.2009 року позивач побачив оголошення в газеті «Південна столиця» про те, що вказаний підвал виставляється на конкурс на право оренди, що і стало підставою для звернення до суду.
04.03.2009 року представник відповідача і третьої особи у судовому засіданні надав письмові відзиви на позов, в яких пояснив, що відповідно до статті 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», після закінчення строку дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої зобов'язання за договором, приймає участь в конкурсі на право оренди комунального майна.
23.04.2009р. до судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача про повну відмову від позовних вимог, у зв'язку з врегулюванням спору. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог і просить провадження у справі припинити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судовому засіданні судом було розглянуто заяву позивача про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, через що заява Торгово-фінансової компанії «Кримська столиця» підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову.
Судові витрати суд відносить на позивача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 49, 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову від позову Торгово-фінансової компанії «Кримська столиця»
2. Провадження у справі припинити.
Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.