36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.03.2009 р. Справа №13/19
за позовом Приватного підприємства "Справа", пров. Кооперативний, 8-а, к.79, м. Полтава, 36022
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Технологічна комплектація та будівництво", вул. Котляревського, 1/27, к. 310, м. Полтава, 36020
про визнання угод недійсними
Суддя Босий В.П.
Представники:
від позивача: Правденко О.І., паспорт КН 290438 від 25.12.1996р. (директор)
від відповідача: Дігтяр О.М., паспорт КН 675022 від 15.07.1998р. (директор)
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст.85 ГПК України.
Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсними договорів підряду, укладених між ПП "Справа" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Технологічна комплектація та будівництво", а саме:
• Договір № 26/01-07 від 26.01.07. на суму 7560,00 грн.
• Договір №29/01-07 від 29.01.07. на суму 51046,80 грн.
• Договір №31/01-07 від 31.01.07. на суму 29451,60 грн.
• Договір № 2/02-07 від 02.02.07. на суму 18099,60 грн.
• Договір №26/02-07-2 від 26.02.07. на суму 115957,20 грн.
• Договір №26/02-07 від 26.02.07. на суму 12190,80 грн.
• Договір №28/02-07 від 28.02.07. на суму 29570.40 грн.
• Договір №28/02-07-1 від 28.02.07. на суму 26617,20 грн.
• Договір № 26/03-07 від 26.03.07. на суму 6994,80 грн.
• Договір №28/03-08 від 28.03.07 на суму 10227,00 грн.
•Договір №26/04-07 від 26.04.07. на суму 4511,60 грн.
• Договір №27/05-07 від 27.04.07. на суму 10287,60 грн.
• Договір №3/05-07 від 03.05.07. на суму 12106,80 грн.
• Договір №27/05-07 від 27.05.07. на суму 63530.00 грн.
• Договір №01/06-07 від 1.06.07. на суму 86800,00 грн.
• Договір №04/06-07 від 04.06.07. на суму 25689.60 грн.
• Договір №05/06-07 від 5.06.07. на суму 29922,00 грн.
• Договір №9/06-07 від 9.06.07. на суму 75715.00 грн.
• Договір № 2/07-07 від 2.07.07. на суму 20904.00 грн.
• Договір № 25/06-07 від 25.06.07. на суму 6285,60 грн.
• Договір № 26/06-07 від 26.06.07. на суму 18147,60 грн. • Договір №27/07-07 від 27.07.07. на суму 244130,40 грн.
• Договір №30/07-07 від 30.07.07. на суму 60764,40 грн.
• Договір №31/07-07 від 31.07.07. на суму 16164,00 грн.
• Договір №01/08-07 від 1.08.07. на суму 202994.40 грн.
• Договір №3/08-07 від 3.08.07. на суму 101310,00 грн.
• Договір №28/08-07 від 28.08.07. на сум 124838,40 грн.
• Договір №31/08-07 від 31.08.07. на суму 244809,60 грн.
• Договір №01/11-07 від 1.11.07. на суму 41423,20 грн.
• Договір №01-1/11-07 від 1.11.07. на суму 122394,00 грн.
• Договір №2/11-07 від 2.11.07. на суму 14463,60 грн.
• Договір №02/11-07 від 2.11.07. на суму 268944,00 грн.
• Договір №02/1-11-07 від 2.11.07. на суму 21424.80 грн.
• Договір №05/11 -07 від 5.11.07. на суму 218786,40 грн.
• Договір №06/11-07 від 6.11.07. на суму 31406,40 грн.
• Договір №05-1/11-07 від 5.11.07. на суму 31950,00 грн. • Договір № 04/12-07 від 4.12.07. на суму 20455,20 грн.
• Договір № 04-1/12-07 від 4.12.07. на суму 341628,00 грн.
• Договір № 26/02-08 від 26.02.08. на суму 116035,20 грн.
• Договір № 28/02-08 від 28.02.08. на суму 328218,00 грн.
• Договір № 22/03-08 від 22.03.08. на суму 102720,00 грн. • Договір № 27/03-08 від 27.03.08. на суму 128620,80 грн.
•Договір № 27-1/03-08 від 27.03.08. на суму 23962,80 грн.
•Договір № 28/03-08 від 28.03.08. на суму 10227,00 грн.
•Договір №04/09-07 від 04.09.07. на суму 52342,80 грн.
•Договір №03/09-07 від 03.09.07. на суму 29192,40 грн.
•Договір №28/06-08-4 від 28.06.08. на суму 58216,80 грн.
•Договір №28/06-08-3 від 28.06.08. на суму 67689,60 грн.
•Договір №28/06-08-6 від 28.07.08. на суму 119335,20 грн.
•Договір №28/06-08-4 від 28.06.08. на суму 104878,8 грн.
•Договір №26/06-08 від 26.06.08. на суму 142087,20 грн.
•Договір №31/07-08 від 31.07.08. на суму 7584,00 грн.
•Договір №26/07-08 від 26.07.08. на суму 7303,20 грн.
•Договір №28/06-08-1 від 28.06.08. на суму 16921,20 грн.
•Договір №26/02-07-1 від 26.02.07. на суму 77378,84 грн.
•Договір №03/12-07 від 03.12.07. на суму 10480,80 грн.
•Договір №31/07-08 від 31.07.08. на суму 21082,80 грн.
•Договір №28/07-08-2 від 28.07.08. на суму 60638,40 грн.
•Договір №03/08-08 від 03.08.08. на суму 109663,20 грн.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на відсутність підстав для визнання договорів недійсними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Приватне підприємство “Справа" та Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Технологічна комплектація та будівництво», уклали угоди на виконання загально-будівельних робіт. Для здійснення господарської діяльності Позивач і Відповідач мають ліцензії на будівельну діяльність.
Відповідно до умов укладених договорів (п.1.1.) Відповідач «...приймає на себе зобов'язання виконати загально-будівельні роботи на об'єкті.....».
Ч.1 ст. в 839 ЦК України зазначено, що Підрядник зобов'язаний виконати роботу, передбачену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Укладаючи вищезазначені угоди, Позивач вважав, що для виконання робіт Відповідачем будуть задіяні штатні кваліфіковані працівники, його технічні засоби, як це передбачено умовами ст. 839 ЦК України та укладеними між Сторонами угодами.
Але, як стало відомо позивачу Відповідач залучав до виконання будівельних робіт крім своїх фахівців, ще й працівників, які не були його штатними працівниками. Більше того, Відповідач залучав до виконання робіт працівників які раніше працювали у Позивача.
Таким чином, позивач ставить під сумнів кваліфікацію працівників, що виконували роботи та виявляє невдоволення тим, що його колишні працівники виконували у товаристві відповідача підрядні роботи за його (позивача) замовленням.
Також, як зазначає позивач йому стало відомо, що у відповідача не було на балансі своїх технічних засобів і механізмів.
Таким чином, позивач вважає, що укладення угод між позивачем і відповідачем з боку ПП "Справа" відбулося під впливом помилки, в зв"язку з недостатньою поінформованістю позивача.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного:
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Статтею 229 ЦК України встановлено, якщо особа, яка вчинила право чин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав і обов"язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним, особа, яка помилилася в результаті власного недбальства, зобов»язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. При цьому обов»язок доведення наявності такої помилки покладається на особу, яка діяла під впливом помилки, укладаючи оспорюваний правочин.
Верховний суд України в узагальненні практики розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 р. вказав, що воля особи до вчинення правочину і результат правочину не узгоджуються в разі помилки, якщо вона має істотне значення. Такими є помилки щодо правової природи правочину, його змісту, предмета, ціни, сторони, якості об'єкта тощо.
Істотною може вважатись помилка, наслідки якої взагалі неможливо усунути або для їх усунення стороні, яка помилилася, необхідно здійснити значні витрати. Найчастіше хибне сприйняття стосується правової природи та предмета правочину, що може виникнути при визначенні тотожності предмета або його якості.
Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати або, навпаки, бути відсутніми саме на момент вчинення правочину. Сторона на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка насправді мала місце, тобто надати докази, які б свідчили про її помилку щодо істотних обставин правочину.
За договором № 26/01-07 від 26.01.2007 р. ( всі договори є ідентичними за змістом) права та обов"язки сторін господарського зобов"язання визначені у п. 1.1, згідно яких "Замовник", приватне підприємство "Справа" доручає, а "підрядник" приймає на себе зобов"язання виконати загально-будівельні роботи на об"єкті "Житловий будинок" по вул. Артема в м. Полтаві, а Замовник зобов"язується провести оплату виконаних робіт у відповідності з п.1.2 цього договору, котра складає 7560,00 грн.
Ч.1 ст. 837 ЦК України визначено: за договором підряду одно сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Предмет договорів, строк їх дії та ціна були визначені сторонами.
Проаналізувавши зміст наданих позивачем договорів, суд дійшов висновку, що укладаючи договори підряду кожна із сторін, позивач та відповідач, що є господарюючими суб"єктами, усвідомлювали зміст, предмет та мету договору, взяті на себе зобов"язання, діяли в межах статутних повноважень та у відповідності з правилами чинного законодавства. В подальшому обидві сторони виконали зобов"язання визначені укладеними договорами. На підтвердження повного та взаємного виконання умов договорів підряду, дійсність яких оспорює позивач, відповідачем надані суду акти прийому виконаних робіт форми КБ2 та КБ-3, акт звірки взаємних розрахунків із позивачем, яким сторони підтвердили повний розрахунок та відсутність заборгованості.
Суд дослідив, що зміст оспорюваних договорів не містить умов щодо обов"язку підрядника інформувати замовника про кількісний або якісний склад працівників, що повинні виконувати підрядні роботи, а саме: їх кваліфікацію, рекомендації за попереднім місцем роботи та стаж за фахом.
Таким чином суд вважає, що докази того, що ПП "Справа" помилилося щодо обставин, які мають істотне значення та докази наявності такої помилки відсутні, а отже і відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. ст.32-33, 43, 49. 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Суддя Босий В. П.
повний текс рішення підписаний 31.03.2008 р.