79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.04.09 Справа № 19/342
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Гулик Н.
за участю представників сторін:
Від позивача_ - не з»явився
Від відповідача_ не з»явився
Від ВДВС- з»явився
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Млинівські макарони»
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.12.08
у справі № 19/342
за позовом - ПП»Продпоставка»
до відповідача -ТзОВ»Млинівські макарони»
за участю ВДВС Млинівського РУЮ
про : стягнення боргу
за зустрічним позовом- ТзОВ»Млинівські макарони»
до ПП»Продпоставка»
про визнання неукладеним договору
Встановив:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від
24.12.08 по справі № 19/342 відмовлено в задоволенні скарги
ТзОВ»Млинівські макарони»на дії відділу державної виконавчої
служби Млинівського районного управління юстиції.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач за
первісним позовом подав апеляційну скаргу з проханням
скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою скаргу
ТзОВ»Млинівські макарони»задоволити. В обґрунтування своїх
вимог про задоволення скарги апелянт зазначає, що товариство
не отримувало постанову ДВС від 19.11.2008 року про відкриття
виконавчого провадження, внаслідок чого було позбавлене
добровільно виконати рішення суду, а відтак постанови про
накладення арешту на кошти боржника винесені незаконно. З
таких же підстав просить визнати незаконною постанову ДВС від
26.11.2008 року про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження.
В судовому засіданні, представник відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції
заперечив проти доводів апелянта, просив ухвалу суду залишити без змін, при цьому вказуючи, що виконавче провадження проведене в межах норм Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Постановою відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 19.11.2008 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Рівненської області № 19/342 від 22.10.2008 року про стягнення з ТзОВ "Млинівські макарони" на користь ПП "Продпоставка" 243 074,13 грн. боргу.
Боржнику надано строк для добровільного виконання наказу до 26.11.2008 року.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Зазначена постанова направлена на адреси боржника та стягувача 19.11.2008 року, що підтверджується наданим виконавчою службою описом направлених листів за листопад 2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Враховуючи викладену норму законодавства, безпідставними є доводи апелянта про неотримання постанови, що на думку апелянта підтверджується листом Млинівського відділення поштового зв'язку від 01.12.2008 р. № 23 про реєстр рекомендованої кореспонденції, яка надходила на адресу ТОВ "Млинівські макарони" з 10.11.2008 р. по 28.11.2008 р.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановленому постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що постанова ДВС від 19.11.2008 року про відкриття виконавчого провадження поштовим зв'язком ним не отримувалась, внаслідок чого вказана постанова отримана ним безпосередньо у відділі ДВС 01.12.2008 року, про що свідчить розписка в отриманні на вказаній постанові.
За таких обставин, як вірно зазначено судом першої інстанції, боржнику необхідно було звернутися до державного виконавця з письмовою заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення з підтвердженням факту несвоєчасного одержання постанови, однак останнім такого вчинено не було, що позбавляло можливості використати надані йому права передбачені ч. 2 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином боржник не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри добровільного виконання рішення.
Враховуючи вище досліджене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Рівненської області № 19/342 від 22.10.2008 р. відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а відтак не має правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.12.08 у справі № 19/342 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.
Головуючий-суддя Р. Марко
Суддя Т. Бонк
Суддя С. Бойко