ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 6/126
06.04.09
За позовом Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»
Про стягнення 770064,56 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача Васильєва С.Ю. (за дов.)
Мороз Ю.А. (за дов.)
Від відповідача Жук О.В. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство «Перехід Аутдор»до товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»про стягнення 770064,56 грн. за договором № 291205/N від 29.12.2005 р. на розміщення зовнішньої реклами, а саме: 714591,23 грн. боргу, 35133,46 грн. пені, 15948,18 грн. інфляційних та трьох процентів річних у розмірі 4391,69 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.
Ухвалою суду від 23.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/126 та призначено розгляд останньої на 06.04.2009 р..
Представник відповідача подав суду відзив, в якому зазначив, що позов визнає в частині стягнення основного боргу, а саме: 714591,23 грн.. В іншій частині просить відмовити, пояснюючи наявність боргу тяжким фінансовим становищем.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
29.12.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(замовником) та дочірнім підприємством «Перехід Аутдор»(виконавцем) було укладено договір № 291205/N на розміщення зовнішньої реклами (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, виконавець приймає на себе зобов'язання провести рекламну компанію в інтересах замовника в строки і на умовах цього Договору, за умови виконанні замовником зобов'язань по розрахункам.
Згідно з п. 3.1 Договору вартість послуг виконавця і умови платежів по кожній рекламній компанії визначається сторонами в додатках до Договору.
По закінченню терміну дії рекламної компанії сторони підписують акт приймання-передачі наданих та сплачених послуг.
На виконання своїх зобов'язань за Договором позивач на замовлення відповідача здійснював розміщення рекламних матеріалів засобами зовнішньої реклами в період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р..
Претензій щодо надання послуг по розміщенню реклами за Договором від відповідача не надходило. У наданому суду відзиві відповідач підтвердив виконання позивачем належним чином взятих на себе зобов'язань.
Факт надання послуг позивачем підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі фотозвітів про проведення рекламної компанії від 03.11.2008 р., від 01.10.2008 р., від 08.12.2008 р. та актами здачі-прийняття робіт № ИК 23880, № ИК 23854, № ИК 24058, № ИК 24060, № ИК 24142, № ИК 24203, № ИК 00088, № ИК 24059, № ИК 24205, № ИК 24206.
Відповідач умови Договору не виконав. Борг у розмірі 714591,23 грн. залишився непогашеним.
Вимоги позивача щодо здійснення оплати залишені відповідачем без задоволення.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, вимоги про стягнення з відповідача 714591,23 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.
Вимоги про стягнення з відповідача 35133,46 грн. пені також є правомірними.
Відповідно до п. 4.8 Договору у випадку порушення замовником строків оплати, встановлених Договором, до нього на розсуд виконавця може застосовуватись пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, від розміру несплаченої суми, яка розраховується за кожен день такого прострочення.
Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Інфляційна складова боргу становить 15948,18 грн., а три проценти річних - 4391,69 грн.
Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Посилання на тяжке фінансове становище не береться судом до уваги як обставина, яка звільняє відповідача від сплати боргу та штрафних санкцій за Договором.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 7700,75 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(м. Київ, б-р Л. Українки, 26, рахунок 2600101300822 у ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228, код 31088169) на користь дочірнього підприємства «Перехід Аутдор»(м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. И, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, Бізнес центр «Кубік», 1-ий поверх, рахунок 260023301 в «Енергобанк», МФО 300272, код 24576549) 730539,49 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 35133,46 грн. пені, 4391,69 грн. трьох процентів річних, 7700,75 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 08.05.2009 р.