ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 4/193
14.04.09
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна фінансова компанія «УкрРосІнвест»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
Про
зобов'язання вчинити дії
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Костик Н.П. -дов.
Від відповідача: Бантюкова С.В. -дов.
В засіданні приймали участь:
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»здійснити дії по перерахуванню грошових коштів на загальну суму 210251,77 коп. за платіжними дорученнями ТОВ «МФК «УкрросІнвест»:
- № 4 від 26.01.2009р. на суму 210 000 грн. -перерахування коштів Корпорації «Транс буд»як передплата за купівлю-продаж офісного приміщення згідно договору-доручення № 07/11-08 від 19.11.2008р.
- № 14 від 29.01.2009р. на суму 251,77 грн. -перерахування коштів «Агро Трейдінг ЛТД»як відшкодування оплати за опалення згідно раз № 46 від 15.01.2009р.
Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 26.03.2009р. Повідомив суд, що платіжне доручення № 14 від 29.01.2009р. про перерахування грошових коштів на суму 251,77 грн. з рахунку позивача на рахунок одержувача «Агро Трейдінг ЛТД»було виконано відповідачем 23.03.2009р. та грошові кошти у сумі 251,787 грн. зараховані на рахунок одержувача.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
31.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна фінансова компанія «УкрРосІнвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»було укладено договір банківського рахунку № 2013-06.
Відповідно до умов цього договору банк відкриває клієнту поточний рахунок № 2650001302013 в національній валюті, і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку клієнта у відповідності з чинним законодавством України в т.ч. нормативно-правовими актами Національного банку України та умовами цього договору.
Товариством з обмеженою відповідальністю «МФК «УкрРосІнвест»у період з 26 по 29 січня 2009р. було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів на загальну суму 2102510,77 грн.,, а саме платіжне доручення № 4 від 26.01.2009р. на суму 210000 грн. та № 14 від 29.01.2009р. на суму 251,77 грн.
На виконання п.2.1.3. договору, банк приймає на себе зобов'язання своєчасно виконувати розпорядження клієнта на списання коштів з рахунку. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо не обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення документа без виконання та зазначенням дати його повернення.
Відповідно до п.2.1.6. банк зобов'язаний надавати клієнту на наступний робочий день після проведення операцій по рахунку виписку з рахунку з доданням необхідних документів.
Згідно п.3.2.1. клієнт має право безперешкодно розпоряджатись коштами на своєму рахунку з дотримання вимог чинного законодавства України, за винятком випадків примусового списання (стягнення).
Пунктом 3.2.3. договору передбачено, що позивач має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та надання інших обумовлених цим договором послуг.
Позивачу стало відомо що з 21 січня 2009 року введено мораторій задоволення вимог кредиторів ТОВ «Укрпромбанк»строком на 6 місяців до 21.07.2009р.
Відповідно до ч.4 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»зазначено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій.
02.02.2009р. позивач направив лист відповідачу з вимогою провести перерахування коштів згідно наданих платіжних доручень.
Відповідач жодної відповіді не надав, перерахування коштів не здійснив.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:
31.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна фінансова компанія «УкрРосІнвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»було укладено договір банківського рахунку № 2013-06.
Товариством з обмеженою відповідальністю «МФК «УкрРосІнвест»було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів на загальну суму 2102510,77 грн.,, а саме платіжне доручення № 4 від 26.01.2009р. на суму 210000 грн. та № 14 від 29.01.2009р. на суму 251,77 грн.
На виконання п.2.1.3. договору, банк приймає на себе зобов'язання своєчасно виконувати розпорядження клієнта на списання коштів з рахунку. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо не обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення документа без виконання та зазначенням дати його повернення.
Відповідно до п.2.1.6. банк зобов'язаний надавати клієнту на наступний робочий день після проведення операцій по рахунку виписку з рахунку з доданням необхідних документів.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Матеріалами справи доведено, що переказ коштів в сумі 251,77 грн. відповідачем здійснено, а переказ грошових коштів в сумі 210 000,00 грн. не проведений відповідачем, і тому вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити дії по перерахуванню грошових коштів на загальну суму 210000,00 коп. за платіжним дорученням ТОВ «МФК «УкрросІнвест»№ 4 від 26.01.2009р. на суму 210 000 грн. -перерахування коштів Корпорації «Транс буд»як передплата за купівлю-продаж офісного приміщення згідно договору-доручення № 07/11-08 від 19.11.2008р. підлягає задоволенню.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних в частині вимог про зобов'язання відповідача здійснити дії по перерахуванню грошових коштів на загальну суму 210000,00 коп. за платіжним дорученням ТОВ «МФК «УкрросІнвест»№ 4 від 26.01.2009р.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 49, п..1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) здійснити дії по перерахуванню грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна фінансова компанія «УкрРосІнвест»(01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 42а, код ЄДРПРОУ 33830068) за платіжним дорученням № 4 від 26.01.2009р. на суму 210 000 (двісті десять тисяч) грн. Корпорації «Транбуд»як передплата за купівлю-продаж офісного приміщення згідно договору-доручення № 07/11-08 від 19.11.2008р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна фінансова компанія «УкрРосІнвест»(01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 42а, код ЄДРПРОУ 33830068) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
В решті частини позову провадження по справі припинити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко