ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 12/70
10.04.09
За позовом Дочірнього підприємства «Укрпродукт-Харків»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»
Про стягнення 39 133,57 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Спиридонова К.С. (дов. № 21/01-2009 від 21.01.2009 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення грошових коштів у розмірі 39 133,57 грн. (38 339,03 грн. -основний борг, 794,54 грн. - пеня)внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору постачання № 127 від 01.08.2008 р.
Ухвалою суду від 13.02.2009 року за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі № 12/70 та призначено розгляд справи на 06.03.2009 року.
Крім того, Позивач разом із позовною заявою подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просив суд накласти арешт на грошові кошти Відповідача у розмірі 39 133,57 грн., а за відсутності грошових коштів в розмірі 39 133,57 грн. на розрахункових рахунках Відповідача, накласти арешт на майно, що належне Товариству з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл», код ЄДРПОУ 34482413, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Турівська, 29, яке знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шекспіра, б.7; пр-т Московський,б.27; м. Харків, вул. Рибалко, б.264 м. Харків, вул. Гвардейцев широнинцев, 59Б.
У даній заяві про вжиття заходів до забезпечення позову Позивач зазначав, що з огляду на існування у останнього достатньо обгрунтованих припущень, що невжиття Господарським судом м. Києва заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, а відсутності грошових коштів -шляхом накладення арешту на майно відповідача, може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.
Заява ґрунтується на тому, що неправомірні дії відповідача, а саме тривалий час ухилення від сплати заборгованості та не реагування на письмові та усні звернення Позивача до нього, підтверджують факт небажання відповідача належним чином виконати свої зобов'язання. А за таких обставин у позивача є всі підстави вважати, що до моменту вирішення справи відповідач буде намагатися реалізувати належне йому майно. Крім того, позивачу стало відомо про закриття магазинів роздрібної торгівлі відповідача.
На підтвердження зазначеного вище позивач надав копії листів банків про відсутність грошових коштів на рахунку відповідача.
Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.
Враховуючи положення, наведені у Роз'ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р., у Листі Вищого арбітражного суду України № 01-8/516 від 22.09.2000 р. та у Листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», а також положення ст. 67 ГПК України, Господарський суд м. Києва виніс Ухвалу від 20.02.2009 р. про вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, а саме наклав арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл», в межах суми 39 133,57 грн.
До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від відповідача про перенесення дати судового засідання.
06.03.2009 року відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 04.03.2009 року, відповідно до якого позивач просить збільшити розмір позовних вимог на 9 783,40 грн. (вартості юридичних послуг) та стягнути з відповідача загалом 48 916, 97 грн.
Ухвалою суду від 06.03.2009 року розгляд справи відкладено на 10.04.2009 р.
10.04.2009 року у судовому засіданні від позивача отримано заяву про відмову від збільшення позовних вимог, зазначених у Клопотанні про збільшення позовних вимог від 04.03.2009 року, а саме від стягнення із відповідача суми у розмірі 9 783,40 грн..
Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд, -
01 серпня 2008 року між Дочірнім підприємством «Укрпродукт-Харків»та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»було укладено Договір постачання № 127 (далі - Договір). Відповідно до умов вказаного Договору Позивач взяв на себе зобов'язання передати у встановлені терміни товар у власність відповідача відповідно до поданого відповідача замовлення, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість.
Позивач повністю та належним чином виконував свої зобов'язання по Договору та здійснював поставку відповідачу товарів, що підтверджується видатковими накладними.
Позивач повністю та належним чином виконував свої зобов'язання по Договору та здійснював поставку відповідачу товарів, що підтверджується видатковими накладними ХА- 11741 на суму 581,37 грн., ХА- 11785 на суму 843,79грн., ХА- 11803 на суму 1 948,92грн, ХА- 11813 на суму 420,91грн., ХА- 11850 на суму 339грн., ХА- 11907 на суму 1096,78грн., ХА- 11909 на суму 2 147,69грн., ХА- 11919 на суму 716,70грн., ХА- 11946 на суму 746,82грн., ХА-12026 на суму 1136,52грн., ХА- 12070 на суму 1 298,04грн., ХА- 12078 на суму 468,48грн., ХА- 12084 на суму 1 841,18грн., ХА- 12085 на суму 696,84грн., ХА- 12080 на суму 451,57грн., ХА- 12149 на суму 1 126,38грн., ХА- 12203 на суму 1 532,30грн., ХА-12208 на суму 2 450,60грн.,ХА-12221 на суму 559,15грн., ХА- 12257 на суму 610,30грн., ХА- 12279 на суму 834,92грн., ХА- 12347 на суму 1424,80грн., ХА- 12378 на суму 677,71грн., ХА-12386 на суму 1 297,93грн., ХА- 12397 на суму 392,10грн., ХА- 12394 на суму 326,74грн., ХА-12468 на суму 1 080,91грн., ХА- 12506 на суму 1154,06грн.,ХА- 12509 на суму 896,67грн., ХА-12513 на суму 2 242,53грн., ХА- 12546 на суму 905,22грн., ХА- 12559 на суму 453,90грн., ХА-12578 на суму 690,27грн., ХА- 12630 на суму 2270,58грн., ХА- 12694 на суму 387,10грн., ХА- 12701 на суму 2 290,25 грн. на загальну суму 38 339,03 грн.
Згідно п. 5.5. Договору (в редакції Протоколу розбіжностей), відповідач здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 24 календарних днів з моменту отримання товару. Але відповідач порушив вказані умови Договору, так як станом на 21 січня 2009 року його заборгованість перед позивачем за поставлений Товар становила 38 339,03 грн.
Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно п. п. 6.2. Договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відповідно до розрахунків, що додані до позову, пеня складає 794,54 грн.
Позовні вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 794 грн. 54 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі за його розрахунком.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законодавством або договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 623, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 116 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» (04080,м. Київ, вул. Турівська, 29, ЄДРПОУ 34482413, р/р 26005013000433 у Філії «КРД ВАТ ВТБ Банк», МФО 380195) на користь Дочірнього підприємства «Укрпродукт-Харків»(Україна, м. Харків, пр-т Газети «Правда», буд. 29, к. 515, код ЄДРПОУ 32090870) 38 339 (тридцять вісім тисяч триста тридцять девять) грн. 57 коп. боргу, 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 54 коп. штрафних санкцій (пені), 391 (триста дев'яносто одна) грн. 36 коп. -витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Прокопенко Л.В.