ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 35/95
01.04.09
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Шевченківського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
про стягнення 19 833,86 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Литвин Л.М. -предст. за довір. № 155/1/23-102 від 15.01.2009р.;
Мазурок О.І. -предст. за довір. № 155/1/23-99 від 15.01.2009р.;
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 01.04.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 19 833,86 грн. та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009р. було порушено провадження у справі № 35/95, розгляд справи призначено на 18.03.2009р.
В судовому засіданні 18.03.2009р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/95 від 16.02.2009р.
Відповідач в судове засідання 18.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/95 від 16.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/95 від 18.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.04.2009р.
В судовому засіданні 01.04.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/95 від 18.03.2009р. та клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових судових витрат в розмірі 31,13 грн., сплачених для отримання довідки про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України
Відповідач в судове засідання 01.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/95 від 16.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 01.04.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
01 листопада 2007 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) та Шевченківським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (далі відповідач) було укладено Договір № 1512 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів (далі Договір).
Предметом цього Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщення (будинку) за адресою: вул. Ярославів Вал, 18 літ. А (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 2.3.6. Договору, споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу підприємства) № 2600500010883 в ВАТ КБ «Хрещатик»вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати вартості спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми, належним чином не виконував.
У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.02.2008р. складала 14 911,96 грн.
Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії № 155/23-04/22 від 09.04.2008р. з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості.
Листом № 59/224 від 27.06.2008р. позивач зобов'язався погасити існуючу суму заборгованості до 01.10.2008р.
Позивачем було направлено на адресу відповідача лист-нагадування №155/23-10/06 від 06.10.2008р., в якому зазначалось, що вимоги, викладені в претензії №155/23-04/22 від 09.04.2008р. задоволені не були, а також повідомлялось про збільшення суми боргу.
За твердженням позивача, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.
Станом на 31.10.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті вартості спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми за період з листопада 2007 року по 05.05.2008р. становить 19 833,86 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 1512 від 01.11.2007р. щодо сплати вартості спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми не виконав, суму заборгованості в розмірі 19 833,86 грн. не сплатив.
Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати вартості спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 19 833,86 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Герцена, 9, р/р 35215001000736 УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 08672940) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51А, р/р 2600100010704), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 19 833,86 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 86 коп.) -заборгованості по Договору № 1512 від 01.11.2007р., 198,33 грн. (сто дев'яносто вісім гривень 33 коп.) -державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31,13 (тридцять одну гривню 13 коп.) -за отримання довідки про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення:24.04.2009р.