"10" квітня 2009 р.
Справа № 11/21-09-500
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСЕРВНІ МАШИННІ СИСТЕМИ";
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК";
про стягнення 57939,79 грн.;
та
За зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСЕРВНІ МАШИННІ СИСТЕМИ";
про стягнення 41112,5 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Берегова О.В. (за довіреністю);
СУТЬ СПОРУ: 10.02.2009 р. за вх. № 892 до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСЕРВНІ МАШИННІ СИСТЕМИ" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" про стягнення 57939,79 грн.
Провадження у справі було порушено 12.02.2009р. суддею Власовою С.Г., справі присвоєно №11/21-09-500.
12.03.2009 р. за вх. № 1625 до Господарського суду Одеської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСЕРВНІ МАШИННІ СИСТЕМИ" про стягнення 41112,5 грн.
Ухвалою суду від 13.03.2009р. зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.
10.04.2009р. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) в судовому засідання надав заяву про затвердження мирової угоди, за якою:
1) Відповідач за позовом (позивач за зустрічним позовом), ТОВ "Істок", відмовляючись від позовних вимог, повертає опитний зразок агрегату у складі дозатора КМС-204 і живильника КМС-205, призначений для формування і розміщення у консервні банки фрикаделей і т.п. напівфабрикатів з рибокрупянного фаршу.
2) Позивач за позовом (відповідач за зустрічним позовом), ТОВ "Консервні машинні системи", відмовляючись від позовних вимог, розраховується з ТОВ "Істок" запчастинами на закаточну машину КЗК-79 на суму авансу сплаченого останнім в розмірі 28600,00 гривень.
3) Демонтаж агрегату і перевезення його на місце виготовлення в м. Сімферополь здійснюється за рахунок обох Сторін.
4) Судові витрати, витрати по оплаті послуг адвокатів і будь-які інші витрати Сторін, зв'язані прямо або побічно зі справою по зазначеному позову та зустрічній позовній заяві, Сторонами один одному не відшкодовуються й лежать винятково на тій стороні, яка їх понесла.
Розглянувши матеріали справи та мирову угоду, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона укладена правомірно, а умови, що в ній викладені, не суперечать чинному законодавству.
З огляду на викладене мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 ГПК України. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись п.7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Затвердити мирову угоду, укладену 08.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСЕРВНІ МАШИННІ СИСТЕМИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК".
2. Провадження у справі припинити.
Суддя Власова С.Г.