ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 1/142
03.04.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»
До Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
Закритого акціонерного товариства горнозбагачувальної фабрики
«Краснолуцька»
Про стягнення 6269,60 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Олійник В.Ю., довіреність № 274 від 24.09.2008р.
від відповідача 1 Майданік В.В., довіреність № 345-НЮ від 03.02.2009р.
від відповідача 2 не з'явився
Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»(позивач) звернулось до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»; (відповідач 1) Закритого акціонерного товариства горнозбагачувальної фабрики «Краснолуцька»; (відповідач 2) про стягнення 353,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані нестачею вугілля.
Ухвалою суду від 12.02.2009 порушено провадження у справі № 1/142 та призначено розгляд на 03.04.2009р.
18.03.2009р. відповідач 2 надіслав до відділу діловодства відзив на позовну заяву та клопотання про витребування додаткових доказів.
23.03.2009р. представник відповідача 1 надіслав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.
03.04.2009 року представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, проте надав через відділ діловодства відзив на позовну заяву.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті спору.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд розглянув відзив відповідача 2 та клопотання про витребування додаткових доказів.
Представники позивача та відповідача 1 протии клопотання відповідача 2 заперечили.
У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки його задоволення не буде мати істотного впливу на винесення рішення, проте буде затягнуто процесуальні строки розгляду спору по суті.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва,
13.10.2008р. по залізничній накладній № 51358318 напіввагон № 60660552 на адресу Могилів-Поділського паливного складу позивача, відповідач 2 відвантажив 69т вугілля антрацит марки АМ.
Постачальником вказаного вугілля за договором № 1.146 від 13.12.2006р. є ТОВ «Тера-Нова».
Відповідно до п.п.2.2, 3.2 договору № 1.146 від 13.12.2006р. та на підставі рахунку № СФ-0000123 від 20.10.2008р. позивач в порядку календарної черговості платіжними дорученнями № 545 від 20.10.2008р., № 568 від 21.10.2008р. на загальну суму 400 000,00 грн. перерахував на рахунок постачальника (відповідача 2) грошові кошти за поставку вугілля.
З прибуттям вагону на станцію призначення на основі актів загальної форми № 19962, № 19967 від 15.10.08р. виявлено поглиблення. Вагон відчеплено на вагову перевірку. При перевірці виявилось завантаження навалом рівномірне нижче бортів 200 мм. Згідно документів зазначається, що завантаження навалом нижче бортів, розмір відносно висоти бортів не зазначено. На поверхні вантажу наявні поглиблення: над 1,2,3,4,5,6,7 люками праворуч по ходу потягу довжиною 10500мм, шириною 2000мм, глибиною 600мм. Течі вантажу немає. Двері та люки щільно закриті. Каток не використовувався. Фактично вантаж прибув в технічно справному вагоні. На поверхні вантажу присутнє захисне маркування вапном. Згідно актів загальної форми є доступ до вантажу. В місцях поглиблення доступ до вантажу усунено шляхом нанесення захисного маркування. Переважування проводилось на 150 тонних вагах станції Знам'янка 15.10.08р. Одеської залізниці (держповірка 19.09.2008р.). При переважуванні виявилось: вага брутто 80900 кг, тара з бруса 22500кг, нетто 58400 кг, що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення 10600 кг. Перевірка проводилась двічі. Недостача підтвердилась. Недостаючи вантаж вміститися міг. При видачі вантажу на станції призначення різниці проти вищезазначених відомостей не виявлено.
В судовому засіданні 03.04.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач 1 у своєму відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідачем 2 вантаж було не вірно завантажено, про що свідчить характер поглиблення, яке було впродовж всього вагону.
Відповідач 2 проти позову заперечив, виклавши свою мотивацію у відзиві. Відповідач 2 посилається на те, що вантаж було розкрадено під час його транспортування відповідачем 1.
Відповідач 1 проти цього заперечив, посилаючись на комерційний акт в якому зазначено, що в місцях доступу до вантажу було присутнє маркування, також відповідач 1 посилається на те, що у залізничній накладній не було зазначено про вжиття заходів по ущільненню конструктивних зазорів вагону та поверхні вантажу, а також щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу проведено не було. Також відповідач 1 звернув увагу суду на те, що відповідач 2 мав право для розрівнювання і ущільнення вантажу використовувати механізовані установки та інші пристрої.
Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Згідно матеріалів справи можна зробити висновок, що відповідачем 2 не було вжито заходів по збереженню вугілля, не було використано пристрої для ущільнення та розрівнювання вантажу, також відповідач виходячи з характеру поглиблення впродовж всього на піввагону не рівномірно завантажив вугілля, внаслідок чого під час транспортування частину його було втрачено.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 6269,60 грн. за недостачу вантажу (вугілля), є обґрунтованими, та такими, що підлягає задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача 2 в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем 2.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, у частині стягнення з відповідача 2 - 6269,60 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства горно збагачувальної фабрики «Краснолуцька»(95400, Луганська область, м. Красний луч, вул.А. Барбюса 1, код ЄДРПОУ 32163608, МФО 304289, р/р № 2600601611847 ЛФ «Укрексімбанк»м. Луганськ, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(65045, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шосе 122, р/р 2600030132 і Вінницькому ЦВ «ПІБ», МФО 302571, ЄДРПОУ 01880670) 6269 (шість тисяч двісті шістдесят дев'ять)грн. 60 коп. - недостачі; держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн.
У частині стягнення боргу з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»- відмовити.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Мельник В.І.
(Рішення виготовлене та підписане 10.04.2009)
Суддя