83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.05.09 р. Справа № 38/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні Браташенко Н.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комфорт-Сервіс” м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м. Донецьк
про стягнення 58 000,00 грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: Михайлов А.Л. представник за дов. б/н від 18.02.2009р.
від відповідача: не з”явився
Суть спору:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Комфорт-Сервіс” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк про стягнення заборгованості по договору поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання № 25/06-01 від 25.06.2007р. у розмірі 58 000,00 грн.
26.02.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 20.02.2009р. № 14/4-20/723, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 33371752) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема,43, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
02.03.2009р. позивач звернувся до суду із заявою про те, що фактична адреса відповідача: 83087, м.Донецьк, пр-т Матросова,24а, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.
02.03.2009р. позивач у судовому засідання надав суду угоду про залік зустрічних вимог від 30.11.2007р. та відповідь на претензію № 2/94 від 04.02.2009р., а також довідку про зарахування держмита до Державного бюджету України, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
30.03.2009р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 26.03.2009р., в якій просив суду стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання № 25/06-01 від 25.06.2007р. в сумі 58 000,00 грн., інфляційні за період з 21.12.2008р. по 28.02.2009р. у сумі 2 984,19 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 21.12.2008р. по 26.03.2009р. у сумі 457,49 грн., а також понесені позивачем судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1 500 грн.
Заява судом розглянута, залучена до матеріалів справи та прийнята до уваги.
Відповідач у судове засідання з”явився 02.04.2009р. та звернувся до суду із клопотанням переклад позовної заяви на державну мову, яке судом розглянуто, прийняте до уваги, залучено до матеріалів справи.
Сторони у судовому засіданні 02.04.2009р.звернулися до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору на 1 місяць, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та задоволено.
Ухвалою від 02.04.2009р. суд продовжив строк вирішення спору на 1 місяць до 10.05.2009р.
21.04.2009р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути заборгованість по договору поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання № 25/06-01 від 25.06.2007р. в сумі 58 000,00 грн., інфляційні з 21.12.2008р. по 31.03.2009р у сумі 3 796,19 грн., 3% річних за період з 21.12.2008р. по 22.04.2009р. у сумі 586,20 грн., судові витрати, а також витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1500 грн., а всього 64 624,22 грн.
Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.
24.04.2009р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладання розгляду справи та прохання без участі представника підприємства відповідача справу не розглядати, яке судом розглянуто, прийнято до уваги, залучено до матеріалів справи та задоволено.
Суд ухвалою від 27.04.2009р. розгляд справи відклав на 12.05.2009р., про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджено відміткою канцелярії суду на ухвалі про відкладання розгляду справи.
Позивач у судовому засіданні 12.05.2009р.звернувся до суду із клопотанням від 12.05.2009р,в якому просив залучити до матеріалів справи додаткові документи, яке судом розглянуто, прийнято до уваги, залучено до матеріалів справи та задоволено.
Відповідач у судове засіданні 12.05.2009р. не з”явився, про причину неявки суд не повідомив, витребувані документи не представив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повернутим на адресу суду поштовим повідомленням № 11404371 з позначкою “не розшуканий” за юридичною адресою, з фактичної адреси відповідача ані конверт ані поштове повідомлення до суду не повернулися.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.
У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.
Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд
25.06.2007р. між Донецькою філією ВАТ “Комфорт-Сервіс” ( за договором - виконавець) та ТОВ “Укрбілдінг Корпорейшн” (за договором - замовник, далі - відповідач) було укладено договір № 25/06-01 поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання, згідно п.1.1 якого виконавець зобов”язується доставити замовнику обладнання вентиляції та кондиціювання, здійснити його монтаж (далі по договору: разом обладнання та монтаж цього обладнання - “замовлення”), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити це замовлення згідно умов договору.
Найменування, кількість та ціна обладнання вказана у Додатку № 1 до даного договору ( п.1.2 договору).
До договору наданий Додаток № 1, в якому зазначені найменування товару, марка, розмір, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю, вартість у гривнях.
Додаток № 1 підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
Пунктом 2.5 договору передбачено, що замовник, отримавши від виконавця акт прийомки-передачі виконаних робіт, або інші звітні документи, зобов”язаний розпочати прийомку виконаних робіт, а в разі відсутності зауважень по якості, підписати акт приймання-передачі у триденний строк.
Зобов”язання по даному договору вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання документації приймання-передачі та вводу об”єкта в експлуатацію ( п.2.6 договору).
Пунктом 2.11 договору встановлено, що замовник гарантує оплату замовлення у строки, визначені умовами даного договору, прийомку робіт згідно з вимогами даного договору.
Загальна вартість даного договору складає 128 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) ( п..3.1).
Вартість обладнання, яке поставляється замовнику, складає 97 788,73 грн., в тому числі ПДВ (20%). ( п.3.1.1).
Вартість монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт складає 30 211,27 грн., в т.ч. ПДВ (20%).
Пунктом 3.5 договору передбачено, що замовник здійснює виконавцю попередню оплату у сумі 70 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% згідно Додатку № 2 до даного договору.
Наступний розрахунок за виконану роботу здійснюється замовником згідно Додатку № 2 до даного договору ( п.3.6).
У судовому засіданні встановлено, що Додаток № 2 до вказаного договору сторонами укладений не був, про що свідчать пояснення позивача від 12.05.2009р.
Таким чином, строк виконання зобов”язання з оплати виконаних робіт сторонами в договорі був не визначений, окрім вимоги щодо попередньо оплати ( п.3.5 договору).
Претензія позивача від 05.12.2008р. № 322 була залишена відповідачем без реагування, але з посиланням на те, що між сторонами не було укладено акта звірки взаємних розрахунків за укладеним договором (відповідь на претензію від 04.02.2009р. № 2/94).
Пунктом 6.1 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до його повного виконання сторонами. Повним виконанням сторонами цього договору вважається належне та своєчасне виконання сторонами своїх зобов”язань по даному договору.
На виконання умов договору виконавець в період з серпня по жовтень 2007р. виконав замовлення на загальну суму 134 400,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: від 31.08.2007р. на суму 66 627,60 грн., від 31.08.2007р. на суму 3 331,38грн., від 31.10.2007р. на суму 45 235,20 грн., від 31.10.2007р. на суму 14 634,40 грн., від 31.10.2007р. на суму 2 502,80 грн., від 31.10.2008р. на суму 3 068,62 грн.
На підставі п.3.5 договору замовник перерахував виконавцю попередню оплату у сумі 70 000,00 грн., що підтверджено банківською випискою.
Крім того, 30.11.2007р. сторонами був здійснений залік зустрічних однорідних вимог на суму 6400,00 грн., згідно якому були зараховані зобов”язання по сплаті актів від 31.08.2007р. ( 3 331,38 грн. та від 31.10.2007р. - 3068,62 грн.), що підтверджено наданою позивачем угодою від 30.11.2007р.
Таким чином, загальна сума оплати замовником склала 76 400,00 грн.
Заборгованість за укладеним договором складає 58 000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
30.03.2009р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 26.03.2009р., в якій просив суду стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання № 25/06-01 від 25.06.2007р. в сумі 58 000,00 грн., інфляційні за період з 21.12.2008р. по 28.02.2009р. у сумі 2 984,19 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 21.12.2008р. по
26.03.2009р. у сумі 457,49 грн., а також понесені позивачем судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1 500 грн.
Остаточно визначившись, позивач звернувся до суду із заявою від 21.04.2009р. про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути заборгованість по договору поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання № 25/06-01 від 25.06.2007р. в сумі 58 000,00 грн., інфляційні з 21.12.2008р. по 31.03.2009р у сумі 3 796,19 грн., 3% річних за період з 21.12.2008р. по 22.04.2009р. у сумі 586,20 грн., судові витрати, а також витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1500 грн., а всього 64 624,22 грн.
Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання від 25.06.2007р., Додаток № 1 до вказаного договору, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, претензію від 05.12.2008р. № 322, заяву від 02.03.2009р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2009р., відповідь на претензію від 04.02.2009р. № 2/94, угоду про залік зустрічних вимог від 30.11.2007р., заяву про збільшення розміру позовних вимог від 30.03.2009р., заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.04.2009р., клопотання від 12.05.2009р., правовстановлюючі документи тощо.
Відповідач посилається на клопотання від 02.04.2009р., та від 24.04.2009р., правовстановлюючі документи тощо.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.
Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.
Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства( ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Претензія позивача від 05.12.2008р. № 322 була залишена відповідачем без реагування, але з посиланням на те, що між сторонами не було укладено акта звірки взаємних розрахунків за укладеним договором (відповідь на претензію від 04.02.2009р. № 2/94).
У судове засідання відповідач не представив акту звірки розрахунків з його сторони, а також будь-яких обґрунтованих заперечень щодо його не згоди з сумою заборгованості.
За своєю правовою природою договір № 25/06-01 поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання від 25.06.2007р. є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов”язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково ( ч.1 ст. 854 ЦК України).
Умовами укладеного між сторонами договору було передбачено попередня оплата ( п.3.5), яку замовник виконав. Доказів про те, що робота виконавця була виконана неналежним чином або з порушенням строків її виконання, відповідач суду не надав.
Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався у повному обсязі за виконану роботу на суму 58 000,00 грн., то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Отже, на підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення інфляційних за період з 21.12.2008р. по 31.03.2009р у сумі 3 796,19 грн., 3% річних за період з 21.12.2008р. по 22.04.2009р. у сумі 586,20 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню Розрахунок інфляційних та 3% річних судом перевірений та визнаний правильним.
Статтею 44 ГПК України чітко визначений склад судових витрат. Встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2009р. між підприємством позивача та адвокатом Михайловим Андрієм Леонідовичем укладено договір про надання правової адвокатської допомоги № 1/2, яким передбачено, що адвокат зобов”язується надати клієнту правову (адвокатську) допомогу у вигляду представлення інтересів клієнта у господарському суді за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг Корпорейшн” ( код ЄДРПОУ 33371752) про стягнення заборгованості по договору поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання № 25/06-01 від 25.06.2007р, а клієнт зобов”язується сплатити послуги адвоката згідно з умовами даного договору ( п.1.1).
За умовами договору розмір здійсненої оплати послуг адвоката за надані послуги складає 1500грн., що підтверджено платіжним дорученням № 3371 від 23.03.2009р.
У судових засіданнях інтереси підприємства позивача представляв саме Михайлов А. Л., який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2635.
Клопотання відповідача щодо перекладу позовної заяви на державну мову судом задоволено. У судовому засіданні 02.04.2009р. суд, з додержанням вимог ст. 3 ГПК України, довів відповідачу позовні вимоги державною мовою. Відповідач підтвердив, що йому зрозуміло позовні вимоги та у подальшому на вказаному клопотання не наполягав.
Письмові документи повинні подаватися держаною мовою в порядку, встановленому ГПК України.
В той же час ГПК України не відкидає можливості подання до суду процесуальних письмових документів не українською мовою.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Комфорт-Сервіс” м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк про стягнення заборгованості по договору поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання № 25/06-01 від 25.06.2007р. у розмірі 58 000,00 грн., 3% річних у розмірі 586,20 грн., інфляційних збитків у розмірі 3 796,19 грн. та судових витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 1 500грн., задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк (83086, м. Донецьк, вул.Артема,43, ЄДРПОУ 33371752) на користь Відкритого акціонерного товариства “Комфорт-Сервіс” м.Київ (01000, м.Київ, вул. Сім”ї Хохлових,15, ЄДРПОУ 31957561) заборгованість по договору поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання № 25/06-01 від 25.06.2007р. у розмірі 58 000,00 грн., 3% річних у розмірі 586,20 грн., інфляційні у розмірі 3 796,19 грн., держмито 623,83грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 1 500грн.
Рішення оголошено у судовому засіданні 12.05.2009року.
Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя