про залишення позову без розгляду
"05" травня 2009 р.
Справа № 4/39/09
Позивач Зовнішньоторгове підприємство товариства з обмеженою
відповідальністю “ІНТЕРМЕТАЛ”,
вул. Генерала Карпенка, 46, оф. 407, м. Миколаїв, 54028
Відповідач ВАТ «Кредитпромбанк»
б-р Дружби народів,38, м. Київ, 01014
суддя Дубова Т.М.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: визнання кредитного договору № 07/09/06-КЛТ від 04.10.06р. з додатковою угодою недійсним.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд -
Ухвалами суду від 16.02.09р. та 17.03.09р. визначена обов'язкова явка представників сторін та позивача було зобов'язано надати докази виконання (невиконання) п. 3.4.5 кредитного договору, надіслати на адресу відповідача позовну заяву та додатки до неї, докази надсилання позовної заяви з додатками надати суду; належним чином засвідчену копію старої редакції, позивач вимоги суду не виконав. Крім того, 08.04.09р. в судовому засіданні оголошувалась перерва для виконання вимог ухвал суду.
Проте, представник позивача в судові засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника.
Враховуючи, що:
- відрядження представника юридичної особи не є поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки позивач міг забезпечити явку іншого представника. До того ж, надані позивачем документи місять ознаки підробки, оскільки наказ № 1 від 02.05.09р. свідчить, що представника було відряджено для проведення переговорів з 04 по 16 травня 2009 року, а посвідчення про відрядження № КУ-0000001 від 02.05.09р. містить відмітку про вибуття представника 04 квітня 2009 року. Відповідач також в судове засідання не з'явився.
Надана позивачем копія повідомлення № 7715 про вручення поштового відправлення свідчить, що позов було вручено 24.09.08р. Одеській філії ВАТ «Кредитпромбанк». Проте, відповідача по справі за клопотанням позивача ухвалою суду 10.11.08р. замінено на ВАТ «Кредитпромбанк»м. Київ.
Позов обґрунтовано п.п. 7.3.6, 7.3.9 старої редакції статуту позивача. Між тим, до позову надано нову редакцію статуту, зареєстрованого 29.08.07р. з подальшими змінами (арк.спр. 10).
За таких обставин, спір по суті розглянутий бути не може, позов слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.49, п.5 ст.81, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена.
Суддя
Т.М.Дубова