"06" травня 2009 р. Справа № 02/499
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: Прудивус М.А.-за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом дочірнього підприємства „Управління баштових кранів” відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація”
до товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт”
про стягнення 308 445 грн,
Заявлено позов стягнення з відповідача 308 445 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи баштовими кранами марки КБ-405 та КБ-403 на будівельному об'єкті „Будівництво житлового будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області” відповідно до укладеного між сторонами договору № 165/2007 від 25 жовтня 2007 року.
25 березня 2009 року позивач подав суду Заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшив суму позову та просив стягнути з відповідача борг в сумі 255 204 грн. 80 коп. за виконані роботи відповідно до належних чином оформлених Довідок про вартість виконаних робіт за період з червня по вересень 2008 року включно у зв'язку з тим, що Довідка про вартість виконаних робіт за січень 2009 року на суму 53240,20 грн. належним чином не оформлена.
У судовому засіданні 15 квітня 2009 року, до прийняття рішення у справі, позивач знову подав Заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача основний борг за виконані роботи в розмірі 224 941 грн. 60 коп., у зв'язку з уточненням бухгалтерією позивача суми боргу та відповідно до направленого відповідачем позивачу графіка погашення заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні 15 квітня 2009 року підтримав позовні вимоги в сумі 224 941 грн. 60 коп., яка підтверджена належними доказами (довідками про вартість виконаних робіт, змінними рапортами), визнана відповідачем у підписаному керівником підприємства графіку погашення заборгованості.
У судове засідання 06 травня 2009 року представник позивача не з'явився, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю. Суд вважає, що неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглянути справу без представника позивача, за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив наявність боргу ТОВ «Гарант»перед позивачем в сумі 224 941 грн. 60 коп., однак пояснив, що за позицією відповідача строк сплати коштів не настав.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.
Зменшення розміру позовних вимог відповідає праву позивача, відповідна заява оформлена у письмовому вигляді та додана до матеріалів справи, тому позов розглядається в сумі 224 941 грн. 60 коп.
Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Граніт” (підрядник за договором, відповідач у справі) в особі директора Бойко В.В., діючого на підставі Статуту, та дочірнє підприємство „Управління баштових кранів” відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (субпідрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Німко Ф.О., діючого на підставі Статуту, укладено Договір № 165/2007 На виконання робіт баштовими кранами типу КБ-405 та КБ-403 на об'єкті „Будівництво житлового будинку на вул. Юності в с. Чабани” від 25 жовтня 2007 року, відповідно до якого, п.п.1.1. п.1, предметом даного договору є «Будівництво житлового будинку на вул. Юності в с. Чабани»Києво-Святошинського району баштовими кранами КБ-405 -4 од. та КБ-403 -1 од., власником яких є позивач.
В пункті 4.1. договору сторони визначили договірну ціну на замовлені відповідачем роботи та вказали, що при зміні вартості складових договірної ціни під час дії договору, вона може переглядатися в установленому порядку.
Згідно підпункту 4.2. оплата робіт позивача проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених відповідачем по цінах згідно з п. 4.1. та змінного режиму роботи не менше, ніж в дві зміни згідно п. 2.4. даного договору.
В підпункті 4.5. договору вказано, що підрядник щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа, проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечено відповідачем, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання перед відповідачем, виконав замовлені роботи баштовими кранами на будівництві житлового будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району, про що сторони склали та належним чином оформили Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень, липень, серпень, вересень 2008 року на загальну суму 274 941 грн. 60 коп. Вказані Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у довідках, чи щодо їх якості.
За доводами позивача, які не заперечені відповідачем, останній сплатив позивачу кошти в сумі 19 736 грн. 80 коп.
Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 1 статті 838 ЦК України відповідач (генеральний підрядник) виступає замовником перед позивачем, що є субпідрядником за договором.
Оскільки договором встановлено обов'язок оплати відповідачем вартості виконаних етапів робіт -щомісячно, а остання довідка належним чином оформлена сторонами 30.09.2008, тому строк сплати вартості виконаних позивачем робіт настав 15 жовтня 2008 року.
Відповідач не виконав свої зобов'язання, не сплатив позивачу кошти за виконані роботи в установлений договором строк, тому суд вважає, що вимога позивача у заяві від 15.04.2009 року про стягнення з відповідача боргу в сумі 224 941 грн. 60 коп. є законною та обґрунтованою, наявність цієї суми боргу підтверджена належними доказами (Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, змінними рапортами), підтверджена відповідачем у графіку погашення заборгованості, зменшення розміру позовних вимог відповідає праву позивача, тому позов підлягає задоволенню в сумі 224 941 грн. 60 коп.
Доводи відповідача про те, що строк сплати коштів не настав, суд вважає безпідставними і необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки фактичне виконання позивачем робіт та вартість цих робіт вказано у належним чином оформлених та підписаних повноважними представниками сторін Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, акти прийняття виконаних робіт сторонами не складалися і їх складання відповідачем не вимагалося, отже відповідач роботи прийняв, заборгованість за виконані роботи підтвердив у графіку погашення заборгованості, вимоги позивача у претензії від 05.11.2008 року не заперечив.
З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у зменшеній позивачем сумі 224 941 грн. 60 коп.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати, виходячи із зменшеної суми позовних вимог, на сплату державного мита в сумі 2 249 грн. 42 коп. та 86 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вимога у позовній заяві про відшкодування з відповідача понесених позивачем судових витрат не відноситься до позовних вимог, ці витрати не включаються до ціни позову, тому часткове відшкодування позивачу судових витрат не впливає на об'єм заявлених та задоволених вимог позивача і позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 224 941 грн. 60 коп. прийняти.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт” (20300, Черкаська область, м. Умань, ідентифікаційний код 30626432) на користь дочірнього підприємства „Управління баштових кранів” відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, ідентифікаційний код 04012856) борг в сумі 224 941 грн. 60 коп., 2 249 грн. 42 коп. витрат на сплату державного мита, 86 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 14.05.2009