29.04.09р.
Справа № 9/82-09
За позовом Приватного підприємства "Приват-Ескорт", м.Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями - компанія "Євро-Нафта-АЗС",
м.Дніпропетровськ
про стягнення 8 824 грн. 23 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - Босько С.О. - юрист, довіреність № 07/09 від 12.01.09р.
Від відповідача - Воронов Д.Ю. - представник, довіреність від 15.05.08р.
ПП "Приват-Ескорт" звернулось у лютому 2009 року із позовом до ДП з іноземними інвестиціями -компанія "Євро-Нафта-АЗС", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 8824 грн. 23 коп. заборгованості, у тому числі: 7590 грн. 02 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 137,13 грн. - 3% річних, 1097,08 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором № 10/08 від 20.03.08р. про охорону виробничих (господарських) об'єктів.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на неналежне виконання Позивачем своїх зобов'язань по охороні об'єкта, що призвело до пошкодження та втрати майна.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.04.09р. по 29.04.09р.
В судовому засіданні 29.04.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Позивачем - Приватним підприємством "Приват-Ескорт" ("виконавець") та Відповідачем -Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями -компанія "Євро-Нафта-АЗС" ("замовник") був укладений договір № 10/08 від 20.03.08р. про охорону виробничих (господарських) об'єктів.
Згідно п.1.1 предметом вказаного договору є надання Виконавцем послуг, перелічених у додатку №1 до даного договору, а Замовник зі своєї сторони зобов'язався сплатити за виконані роботи відповідно чисельності підрозділу (додаток №2) в об'ємі фактично відпрацьованого часу згідно з договірною ціною (додаток №3), що передбачено п. 1.2. цього ж договору.
Відповідно додатку № 1 до Договору охорони, Позивач прийняв на себе обов'язки з охорони периметру будмайданчика, на якому ведеться будівництво Замовника, розташованого за адресою: Криворізьке шосе, Ленінський район м. Дніпропетровська (план земельної ділянки додається до договору).
На виконання умов вищевказаного договору сторони склали та підписали додатки №2 та №3, відповідно до яких визначили об'єкти охорони, кількість інспекторів охорони, вартість однієї години інспектора та вартість послуг охорони за один місяць.
Пунктом 1.4 Договору охорони зазначено, що факт надання Виконавцем послуг на користь Замовника оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг за поточний місяць, який підписується уповноваженими представниками обох сторін і є невід'ємною частиною даного договору.
У пункті 2.2 вказаного договору, сторони встановили, що Замовник зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10-го числа кожного місяця, сплачувати суму по даному договору.
Як видно із наданого Позивачем акту прийому-передачі виконаних робіт № 64 від 29.05.08р., Позивачем виконані обов'язки, які передбачені п. 2.1 Договору охорони, в повному обсязі на загальну суму 7040 грн. 00 коп. (320,00 грн. - вартість послуг охорони на добу згідно додатку № 5 без врахування ПДВ х 22 -кількість відпрацьованих днів у травні 2008 року = 7040,00 грн.).
Проте Відповідач зі своєї сторони відмовив Позивачу у підписанні цього акту із посиланням на не виконання останнім умов п.2.1 договору №10/08 від 20.03.2008р., про що повідомив листом № 442а-08 від 10.06.08р.
Позивач зі своєї сторони звернувся до Відповідача з претензією від 03.07.08р. за №18/08, яка останнім залишена без відповіді і задоволення.
Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2008р. у справі №5/255-08 за позовом ДП з іноземними інвестиціями компанія „Євро-Нафта АЗС” до ПП „Приват-Ескорт” про стягнення 26023,76 грн., при передачі об'єкту охорони актом від 29.05.08р. було встановлена відсутність майна на суму 1047,00 грн., вартість якого було стягнуто з ПП „Приват-Ескорт” на користь ДП з іноземними інвестиціями компанія „Євро-Нафта АЗС”.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Як видно із встановлених обставин між сторонами було укладено договір охорони, відповідно до умов якого (пункт 2.1) Позивач зобов'язаний був організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей Відповідача, прийнятих під охорону, від розкрадання та не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкти, що охороняються -у даному випадку на земельну ділянку з тимчасовою огорожею майбутнього будмайданчика.
Протягом спірного періоду з 07.05.2008р. по 29.05.2008р. Позивач здійснював охорону зазначеного об'єкту, що не заперечується Відповідачем.
Умовами договору № 10/08 від 20.03.08р., зокрема розділом 3 „вартість і порядок розрахунків” сторони не передбачили можливість зменшення розміру оплати послуг Позивача або повну відмову від оплати послуг охорони у зв'язку із випадками неналежного виконання зобов'язань за цим договором.
Водночас в умовах вказаного договору (пункти 4.1 і 4.2) сторони встановили обов'язок Позивача з відшкодування Замовнику завданих з вини виконавця послуг збитків.
Отже, умовами укладеного між сторонами договору не встановлено залежності між розмірами і порядком оплати послуг охорони і відповідальністю за збитки, спричинені з вини охоронців.
Таким чином, як зазначено вище, на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2008р. у справі №5/255-08, де між цими ж сторонами вже розглядався спір щодо відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 10/08 від 20.03.08р. про охорону виробничих (господарських) об'єктів, на Позивача покладено обов'язок в примусовому порядку відшкодувати Відповідачу збитки, спричинені з вини охоронців, що у свою чергу не припиняє зобов'язань Відповідача з оплати послуг Позивача, які надавались протягом усього спірного періоду.
З урахуванням вищенаведених обставин, слід визнати безпідставною відмову Відповідача від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт № 64 від 29.05.08р., а в силу положень 11 і 509 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, слід визнати, що із зазначених дій сторін у Відповідача виникло зобов'язання по оплаті Позивачу послуг охорони, факт надання яких і вартість були зазначені Позивачем у цьому акті прийому-передачі виконаних робіт
За правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, Відповідач зобов'язаний був оплатити зазначені послуги охорони у семиденний строк, але до цього часу у добровільному порядку своїх зобов'язань не виконав.
Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та тотожних приписів ч.1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 3.4 зазначеного договору, у випадках коли Замовник не оплачує суму, вказану в акті в строки, які оговорені у п.2.2 даного договору, за кожний день прострочення нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент утворення недоїмки, яка за розрахунками Позивача складає 1097,08 грн.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що за розрахунком Позивача становить 550,02 грн. -збитків від інфляції та 137,13 грн. - 3% річних відповідно.
Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати зазначених послуг охорони, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 7040,00 грн. основного боргу, 550,02 грн. збитків від інфляції, 137,13 грн. трьох процентів річних та 1097,08 грн. пені -є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями -компанія "Євро-Нафта-АЗС" на користь Приватного підприємства "Приват-Ескорт" суму 7040 грн. 00 коп. основного боргу, 550 грн. 02 коп. збитків від інфляції, 137 грн. 13 коп. трьох процентів річних, 1097 грн. 08 коп. пені, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобєд
Рішення підписано-12.05.09р.