12.05.09
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів, проспект Миру , 20 тел. 7-99-18
12 травня 2009 року справа № 13/76
Позивач: Приватне підприємство “Юридична фірма “Дія”
16600 м. Ніжин, вул. Московська, 3а/2
Відповідач: Приватне підприємство “Ніжингазбуд”
16600 м. Ніжин, пров. Базовий, 1
про відшкодування шкоди 91879,2 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін не викликались
Відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу господарських витрат, понесених відповідачем як сплату за послуги адвоката.
30 квітня 2009 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі 13/76, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача 5503 грн. збитків, 55,03 грн. державного мита та 7,06 грн. витрат на ІТЗ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд за заявою сторони приймає додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Виходячи зі змісту наведеної норми, слід врахувати, що питання про розподіл господарських витрат шляхом винесення додаткового рішення відбувається в тому разі, коли було сформовано стороною позицію щодо їх відшкодування до моменту проголошення судового рішення, але в тексті проголошеного рішення не було про це зазначено. При цьому слід звернути увагу на те, що прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 ГПК України.
Відповідно до прав та обов'язків сторін, які передбачені ст..22 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні права та мають право заявляти клопотання, давати пояснення суду та зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, виходячи з приписів ст.22 ГПК України, будь-яка зі сторін у справі має подати клопотання про відшкодування судових витрат понесених по оплаті послуг адвоката, що пов'язані з розглядом справи до винесення судового рішення за результатами розгляду справи, в зв'язку з чим судом при винесенні остаточного процесуального документу за результатом розгляду справи повинна бути здійснена оцінка співрозмірності оплаченої суми, фактично наданих послуг адвоката, співвідношення задоволеної частини позовних вимог та інше.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодного разу в процесі слухання справи не робив заяв чи клопотань стосовно здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду справи щодо оплати послуг адвоката.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить, що відсутність висловленої відповідачем позиції в процесі розгляду справи щодо відшкодування послуг адвоката, позбавляє суд здійснювати розподіл таких витрат після завершення розгляду справи та винесення судового рішення 30.04.2009 року, а наявність в матеріалах справи копії договору та банківської виписки по рахунку не свідчать про надання відповідачем такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 22,49,86,88 ГПК України, роз'ясненням ВАС України від N 02-5/422 від 10.12.96 року «Про судове рішення»суд
Відхилити клопотання відповідача про винесення додаткового рішення у справі.
Суддя І.А.Фетисова