21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"12" травня 2009 р. Справа № 7/30-09
за позовом: Закритого Акціонерного Товариства "Виробниче об'єднання "Лани України", м. Київ.
до: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область.
про стягнення заборгованості та індексу інфляціі за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором підряду від 27.07.2007р. в розмірі 3372,24 грн.
Головуючий суддя Банасько О.О.
Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.
Представники :
позивача : не з'явився.
відповідача : не з'явився.
Подано позов про стягнення з СТОВ "Обрій" на користь ЗАТ "Виробниче Об'єднання "Лани України"" 3372,24 грн. у тому рахунку 2550,00 грн. боргу та 822,24 грн. інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 27.07.2007 року.
Ухвалою суду від 10.02.2009 року порушено провадження у справі № 7/30-09 та призначено до розгляду на 10.03.2009 року.
Сторони в судове засідання 10.03.2009 року не з'явились та не надали витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів. При цьому судом встановлено, що сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, оскільки ухвалу від 10.02.2009 року позивач отримав 17.02.2009 року, а відповідач 19.02.2009 року. Вказаний висновок судом зроблено на підставі наявних у справі поштових повідомлень № 87488 та № 34180 відповідно.
Враховуючи неявку сторін та ненадання ними витребуваних доказів розгляд справи було відкладено судом до 07.04.2009 року.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився та не виконав вимог ухвали суду від 10.03.2009 року. При цьому суд зазначає, що ухвалу від 10.03.2009 року було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою яка значиться в довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 12.03.2009 року № 21-10/1572-3 (вул.Щорса, 1, с.Писарівка Калинівського району Вінницької області, 22407).
Разом з тим судом було встановлено, що позивачем також не надано в повному обсязі витребуваних ухвалою від 10.03.2009 року документів, в результаті чого розгляд справи було відкладено до 12.05.2009 року.
12.05.2009 року сторони вкотре не з'явились в судове засідання та не надали витребуваних доказів, при тому, що ухвалами суду від 10.03.2009 року та від 07.04.2009 року їх було попереджено про можливість застосування у їх відношенні майнових санкцій за невиконання вимог ухвали суду. Крім того позивача було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду.
Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності зі ст. 115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Ухвалами суду у даній справі від 10.02.2009 року, 10.03.2009 року та 07.04.2009 року участь в судовому засіданні представника позивача було визнано обов'язковою.
Слід зауважити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно укладеного з відповідачем договору підряду ним було виконано роботи по обмолоту пшениці, за результатами чого підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, проте відповідач не виконав зобов'язань по договору та не розрахувався за виконані роботи.
З метою з'ясування фактичних обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, серед яких наступні: довідку банківських установ щодо руху коштів по взаєморозрахунках з СТОВ "Обрій" за період з 27.07.2007 року до 08.05.2009 року; докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог, в тому рахунку і після порушення провадження у справі, якщо таке мало місце (виписки банківських установ щодо руху коштів по особовим рахункам, платіжні доручення, прибуткові касові ордери тощо); докази проведення відповідачем розрахунків сільськогосподарською продукцією, що передбачено п. 4.3 договору б/н від 27.07.2007 року (видаткові накладні, акти приймання-передачі ТМЦ тощо); додаткові угоди та зміни до договору б/н від 27.07.2007 року при наявності таких. Також суд ухвалами від 10.03.2009 року та 07.04.2009 року вимагав від позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви з огляду на те, що ним не було надано оригінал акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.08.2007 року.
Однак при тому, що позивач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання він в судові засідання 10.03.2009 року та 12.05.2009 року не з'являвся та не надав витребуваних судом документів. При цьому позивачем не було надано будь-якого пояснення причин неявки в судове засідання, невиконання вимог ухвал суду та доказів поважності такої бездіяльності.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі та відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Крім того суд відзначає, що строк у межах якого має бути вирішено господарський спір було продовжено головою суду до 09.05.2009 року.
В зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витрати на держмито в сумі 102,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 45, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - ЗАТ "Виробниче Об'єднання "Лани України", вул. Лєскова, 8, кв. 26, м. Київ, 01011.
3 - позивачу - ЗАТ "Виробниче Об'єднання "Лани України", вул. Ялтинська, 5-Б, м. Київ, 02099.
4- відповідачу - СТОВ "Обрій", вул. Щорса, 1, с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область, 22407.