83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
08.05.09 р. Справа № 44/47пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом приватного підприємства „Виробничо-комерційної фірми „Інсайт” (представник до судового засідання не з'явився), до державного підприємства „Селидіввугілля” (представник Косенок О.М., довіреність від 06.10.08 року) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державного підприємства „Шахта імені Д.С.Коротченка” (представник до судового засідання не з'явився) про визнання недійсним передавального балансу від 31.11.07 року та стягнення суми боргу 530'017,52 грн.,
09.02.09 року за вхідним номером 02-38/1366 господарським судом Донецької області отримано позовну заяву приватного підприємства „Виробничо-комерційної фірми „Інсайт” до державного підприємства „Селидіввугілля” про стягнення суми боргу 12'996 грн.. Позовні вимоги ґрунтуються фіктивності правочину, яким позивач вважає передавальний баланс від 31.11.07 року, а також вчинення вказаного правочину з метою завдання збитків позивачеві.
Позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжні доручення про сплату державного мита за розгляд справи у суді 85 грн. (по вимогах немайнового характеру) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Позивачем всупереч приписів статті 57 ГПК України не подано доказів оплати позовних вимог про стягнення 530'017,52 грн. у розмірі, визначеному пунктом А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” - 5'300,17 грн.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 18.03.09 року, від 06.04.09 року та від 28.04.09 року суд зобов'язував позивача надати суду докази оплати державного мита у розмірі 5'300,52 грн. Водночас, позивачем означені докази суду не надано, наразі оригінали документів, які доказують сплату державного мита виходячи зі змісту статті 57 ГПК України необхідні суду для здійснення процедури розгляду справи та вирішення спору.
Окрім того, представник позивача, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання - тричі на виклик суду не з'явився, чим також перешкодив розглядові справи по суті.
Строк розгляду спору, визначений приписами статті 69 ГПК України, навіть з урахуванням продовження цього строку ухвалою заступника голови суду на один місяць - добіг свого кінця.
З огляду на наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -
Залишити без розгляду позов приватного підприємства „Виробничо-комерційної фірми „Інсайт” до державного підприємства „Селидіввугілля” про визнання недійсним передавального балансу від 31.11.07 року та стягнення суми боргу 530'017,52 грн.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
Надруковано у 4 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -третійособі
4 -господарському суду Донецької області