"07" квітня 2009 р. справа № 5/47
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА”, м.Київ
до дочірнього підприємства “ЕКОСИР”, м.Новоселиця Чернівецької області
про стягнення 105283,41 грн.
Суддя Дутка В.В.
Представники:
позивача -Скуртул К.А., представник
відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА”, м.Київ звернулося з позовом до дочірнього підприємства “ЕКОСИР”, м.Новоселиця Чернівецької області про стягнення 105283,41 грн. заборгованості.
Позов обґрунтований невиконанням зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару, згідно договору поставки від 29.11.2007р. №904/2007.
Ухвалою від 05.03.2009р. розгляд справи відкладений на 07.04.2009р.
У судовому засіданні представник позивача продав клопотання про накладення арешту в межах ціни позову на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.
Клопотання обґрунтоване, тим, що у судовому засіданні 05.03.2009р. представник відповідача зазначив про намір керівництва відповідача розпочати переговори з позивачем щодо можливості укладення мирової угоди, надати свої пропозиції стосовно виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару та виконати свої зобов'язання протягом погодженого строку. Однак, відповідачем не здійснено жодних дій щодо узгодження питання стосовно погашення боргу, переговори не були розпочаті. Примірник акту звірки відповідач не повернув.
Позивач вважає, що відповідач зробить все можливе, щоб приховати належне йому майно з тим, щоб не розраховуватись. Це в свою чергу може призвести до різкого погіршення фінансового стану підприємства - позивача, затримки виплати заробітної плати його працівникам, невиконанням позивачем своїх зобов'язань перед бюджетом зі сплати податків. Також це може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, матеріали справи, господарський суд відмовляє у задоволені клопотання позивача з огляду на таке.
Відповідно до ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивач імовірність настання наведених вище обставин не наводить.
Крім того, позивач, згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен довести адекватність засобу забезпечення позову розміру позовних вимог.
Мотивація клопотання про забезпечення позову тим, що позивач має підстави вважати, що відповідач зробить все можливе, щоб приховати належне йому майно з тим, щоб не розрахуватися з позивачем є необґрунтованою, оскільки позивач не надав таких доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Суддя
В.В.Дутка