ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 6/108
30.03.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»
До Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Занудіна Ольга Іванівна
Про визнання виконавчого напису нотаріусу № 021586 від 09.07.2008 р. таким, що не підлягає виконанню
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
Від позивача Шапочка В.Г. (за дов. № 10/06 від 10.06.2008 р.)
Від відповідача Гусаківський С.А. (за дов. № 272 від 20.05.2008 р.)
Ємельянова О.В. (за дов. № 649 від 08.10.2008 р.)
Від третьої особи не з'явились
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест»до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання виконавчого напису нотаріуса № 021586 від 09.07.2008 р. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 16.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/108.
Під час розгляду справи до участі в останній було залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Занудіну Ольгу Іванівну.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.07.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарудіною Ольгою Іванівною вчинено виконавчий напис № 021586, згідно з яким на підставі іпотечного договору № 22/78/101 /07-ІЛТ від 30.11.2007 р. запропоновано звернути стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8, які належить на праві власності позивачу.
Позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 021586 від 09.07.2008 р. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що не встановлена безспірність суми пені, що підлягає стягненню, а оскільки сторону не було повідомлено про вчинення виконавчого напису, остання була позбавлена можливості надати заперечення.
Відповідач у наданому суду відзиві на позов позовні вимоги відхилив, зазначивши, що позивач про звернення стягнення на майно був повідомлений належним чином, а підстави вважати вимоги щодо стягнення пені спірними відсутні.
Через канцелярію суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Занудіної Ольги Іванівни надійшли пояснення, відповідно до яких виконавчий напис було вчинено відповідно до вимог чинного законодавства.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Занудіна Ольга Іванівна про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд встановив:
30.11.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»в особі Вінницької філії та товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Махаринецький»(позичальником) було укладено кредитний договір № 22/78/07-КЛТ (далі - Кредитний договір).
У пункті 1.1 Кредитного договору зазначено, що ним встановлено процедуру та умови надання позивачем по справі в майбутньому кредитів (траншів) товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Цукровий завод «Махаринецький»в межах загальної суми 20071675 грн.; процедуру та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати відсотків за отриманими кредитами; а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів; графік погашення заборгованості за траншовою кредитною лінією.
У пункті 1.2 Кредитного договору вказано, що зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах зазначених в таких додаткових угодах.
Між сторонами Кредитного договору укладалися додаткові угоди № 01 від 30.11.2007 р., № 22/01 від 28.12.2007 р. та № 22/02 від 30.01.2008 р..
За умовами Кредитного договору відповідач зобов'язався надати позивачу грошові кошти на умовах забезпеченості, цільового використання, повернення, строковості та платності.
Додатковою угодою № 01 від 30.11.2007 р. визначений обов'язок банку надати позичальникові кредит в сумі 20071675 грн. та обов'язок позичальника повернути кредит не пізніше 14.11.2008 р., встановлена процентна ставка за кредитом - 19 % річних.
Випискою з особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Махаринецький»у Вінницькій філії ВАТ «Кредитпромбанк»підтверджується факт видачі кредиту третій особі по справі на суму, що визначена договором. Остаточний графік погашення заборгованості за траншовою кредитною лінією встановлений додатковою угодою № 22/02 від 30.01.2008 р..
З п. 3.4.4 Кредитного договору випливає обов'язок позичальника повністю погасити заборгованість за кредитами зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах. Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на такі рахунки.
Відповідно до п. 3.4.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді. Проценти сплачуються на рахунки банку, вказані у додаткових угодах. Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на такі рахунки.
Згідно з п. 3.4.8 Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або відсотками.
Кредитним договором № 22/78/07-КЛТ від 30.11.2007 р. (розділ 4 Договору) встановлено, що усі вимоги банку до позичальника, що виникнуть у майбутньому за цим договором та додатковими угодами, укладеними в рамках цього договору, забезпечуються заставою майна та майнових прав, що належать ТОВ «Цукровий завод «Махаринецький»та третім особам, за укладеними договорами застави.
Згідно з п. 3.1.6 Кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування ними, відшкодування збитків.
Пунктом 5.1 Договору встановлено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, відсотків за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості -й пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату відсотків.
Виконання зобов'язання ТОВ «Цукровий завод «Махаринецький»за Кредитним договором забезпечено іпотечним договором № 22/78/101 /07-ІЛТ від 30.11.2007 р. (далі - Іпотечний договір), укладеним між позивачем та відповідачем, про що зазначено у розділі 4 Кредитного договору.
Пунктом 1.1 Іпотечного договору передбачено, що позивач надав відповідачу в іпотеку своє майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8 (далі - Іпотека).
За умовами п.п. 1.2, 3.2.1, 4.1, 4.2 Іпотечного договору, відповідачу надано право у разі порушення позичальником основного зобов'язання за Кредитним договором, задовольнити в повному обсязі забезпечені Іпотекою вимоги та звернути стягнення на Іпотеку.
Матеріалами справи підтверджується невиконання ТОВ «Цукровий завод «Махаринецький»умов Кредитного договору: непогашення чергової заборгованості за траншовою кредитною лінією відповідно до встановленого графіку та несплата відсотків за користування кредитними коштами.
05.05.2008 р. відповідач надіслав позивачу рекомендований лист № 2539/2.01 ВН-б.6-01ВН від 29.04.2008 р. з вимогою про дострокове погашення в 30-ти денний строк всієї суми заборгованості за Кредитним договором.
У листі відповідач вказав суму простроченої заборгованості за Кредитним договором (в тому числі й суму пені, нараховану на дату складання листа відповідно до порядку, встановленому умовами Кредитного договору) та попередив позивача про те, що у разі невиконання цієї вимоги, до нього, як до майнового поручителя, будуть застосовані заходи примусового стягнення заборгованості за Кредитним договором, шляхом звернення стягнення на Іпотеку.
Лист позивача був отриманий відповідачем 12.05.2008 р., що підтверджується повідомленням №19796 про вручення поштового відправлення.
Проте, вказані повідомлення-вимоги залишилися без задоволення.
01.07.2008 р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Занудіною Ольги Іванівни (далі - Нотаріус) листом № 3791/1.01-3524-01ВН про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі та звернення стягнення на Іпотеку.
Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р..
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р..
09.07.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. оформлено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 021586, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8, належить на праві власності ТОВ «Продінвест» та на підставі договору іпотеки № 22/53/101/107-1ЛТ від 26.07.2007 р., посвідченого 26.07.2007 р., номер за реєстром 2709, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П., передані в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк».
За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Кредитпромбанк»до ТОВ «Цукровий завод «Махаринецький», що становлять 21690237,74 грн., з яких: 20071695,00 грн. - основна заборгованість по кредиту; 1229527,20 грн. - заборгованість по нарахованим процентам; 389035,54 грн. -пеня (далі - Виконавчий напис).
29.09.2008 р. за заявою відповідача на підставі Виконавчого напису державним виконавцем Хомишин О.І. було відкрито виконавче провадження № 9224815 з примусового виконання Виконавчого напису.
На думку позивача, спірними є вимоги про стягнення пені, вимоги щодо основної заборгованості по кредиту та заборгованості по нарахованим процентам відповідно до позовних вимог не є спірними.
Спірність вимог про стягнення пені, на думку позивача, полягає в тому, що розмір пені може бути зменшено у судовому порядку на підставі ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Однак зазначені норми чинного законодавства не свідчать про наявність спору щодо розміру пені, а лише наділяють суд правом (але не обов'язком) на вчинення певних дій, якщо особа обрала судовий шлях захисту.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З метою вчинення Виконавчого напису відповідач подав нотаріусу заяву про вчинення Виконавчого напису, до якої додав документи, які підтвердили суму заборгованості за Кредитним договором та факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про початок процедури звернення стягнення на Іпотеку, а саме:
розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 04.06.2008 р. з двома таблицями розрахунку пені;
виписку з рахунку № 20678030093003.980.01, в якій була вказана сума заборгованості за кредитом;
виписку з рахунку № 20690030093003.980.01, в якій була вказана сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами;
копію листа-вимоги №2539/2.01 ВН-6.6-01ВН від 29.04.2008 р.;
копію повідомлення №19796 про вручення поштового відправлення.
Виконавчий напис було вчинено, оскільки подані нотаріусу документи (оригінал іпотечного договору, розрахунок заборгованості, виписки з рахунків) підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем (відповідачем) та встановлювали прострочення виконання зобов'язання.
Судом встановлено, що розрахунок нотаріуса здійснений з додержанням Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами та умов, передбачених Кредитним договором.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 13 постанови № 2 від 31.01.1992 р. «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», боржником в позовному порядку може бути оскаржена лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу, шляхом звернення стягнення на Іпотеку.
Позивачем не надано доказів неправильності зазначених у Виконавчому написі вимог.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 27.04.2009 р.