ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 27/101
31.03.09
За позовом
Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»
про
стягнення 42 495, 60 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача:
Рачинський В.А. -представник за довіреністю № 1 від 12.04.2006 року;
Від відповідача:
Кудрявцев О.В. -представник за довіреністю б/н від 25.02.2009 року
Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»про стягнення заборгованості у розмірі 42 495, 60 грн. за договором на виконання робіт № 4М/2007 від 06.06.2007 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.03.2009 року.
У судовому засіданні 02.03.2009 року представник позивача подав докази витребуванні ухвалою суду, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/968-2 від 18.02.2009 року, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»є: 02093, м. Київ, Харківське шосе, 201/203.
Представник відповідача у судове засідання 02.03.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.12.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.
У зв'язку із наданням сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, суд відклав розгляд справи до 31.03.2009 року.
У судовому засіданні 31.03.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 31.03.2009 року надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що несвоєчасні розрахунки з позивачем сталися з причин несвоєчасного розрахунку зі сторони замовника будівництва, а саме Закритого акціонерного товариства «Київміськбуд-1»за договором генпідряду № 281 від 09.06.2004 року, а тому на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України просить суд відстрочити виконання рішення на 3 місяці від дня набрання рішенням законної сили.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
06.06.2007 року між Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(надалі - підрядник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»(надалі - замовник) був укладений договір на виконання робіт по монтажу баштового крану № 4М/2007 (надалі - Договір), за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по монтажу баштового крану типу КБ-674 на будівельному об'єкті по вул. Волинська, 9-11, в м. Києві.
Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних підрядником робіт становить 32 175, 00 грн.
Перед початком виконання робіт замовник проводить попередню 100% оплату вартості робіт за ціною, згідно п. 3.1 Договору.
Як встановлено судом, відповідач не виконав умови зазначеного пункту договору та не здійснив попередню оплату у розмірі 100 % вартості робіт, проте позивач здійснив роботи на будівельному об'єкті відповідача на суму 42 495, 60 грн. Відповідач проти виконання робіт не заперечував та прийняв їх, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2008 року підписаною сторонами та скріпленою печатками. Таким чином, судом встановлено, що сторони вчинили дії спрямовані на виконання умов передбачених Договором, не зважаючи на ухилення відповідачем від проведення попередньої оплати.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Однак ні договором, ні довідкою про вартість виконаних робіт, строку оплати виконаних робіт за відсутності проведення попередньої оплати, сторонами встановлено не було
Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
21.11.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 883 від 20.11.2008 року з вимогою оплатити за виконані роботи у сумі 42 495, 60 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення № 3917678, претензія булла отримана відповідачем 24.11.2008 року, тому згідно ст. 530 ЦК України останній повинен був розрахуватися у строк до 31.11.2008 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач претензій щодо якості робіт не направив, доказів виконання умов Договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та визнаний відповідачем у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 42 495, 60 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Окрім того, відповідач подав клопотання про відстрочення виконання рішення на 3 місяці від дня набрання рішенням законної сили мотивуючи його тим, що зі сторони замовника будівництва, а саме Закритого акціонерного товариства «Київміськбуд-1»за договором генпідряду № 281 від 09.06.2004 року не було проведено своєчасно розрахунки з відповідачем.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що існують обставини (несвоєчасне проведення замовником розрахунків), які ускладнюють виконання даного рішення, суд задовольняє клопотання представника відповідача та відстрочує виконання рішення на 3 місяці від дня набрання рішенням законної сили.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»(02093, м. Київ, шосе Харківське, 201/203; код ЄДРПОУ 31450731), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул.. Лебединська, 2; код ЄДРПОУ 04012856) заборгованість у розмірі 42 495 (сорок дві тисячі чотириста дев'ятсот п'ять) грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 95 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відстрочити виконання рішення на 3 (три) місяці від дня набрання рішенням законної сили.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Дідиченко М.А.
Дата підписання 10.04.2009 року