ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 51/159
24.04.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельф»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Ластівка ЛТД»
про розірвання договору оренди та зобов'язати вчинити певні дії
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами розірвати договір оренди від 14.08.07 р. № 159 з 19.12.08 р.; зобов'язати відповідача прийняти орендоване приміщення за актом передання приміщення з 19.12.08 р. Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, пов'язаних з фінансовою та економічною кризою, що унеможливлюють подальше виконання позивачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов вищезазначеного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.09р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.03.09р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження його та відповідача в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України; письмові пояснення, відповідно до яких зазначити суду чи було дотримано позивачем порядку розірвання договору, передбаченого чинним законодавством України, відповідне документальне підтвердження.
У судовому засіданні 18.03.09 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 16.02.09 р. виконав частково.
Представники відповідача надали суду відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що фінансова та економічна криза не може бути визнана як істотна зміна обставин, оскільки вона є явищем, настання якого реально можна передбачити; можливість коригування розміру орендної плати передбачена умовами договору. Також відповідач вказує на те, що посилання на ч. 2 ст. 652 ЦК України як на підставу розірвання договору є можливим лише за наявності одночасно усіх зазначених у ній умов. Крім того, у відзиві зазначається, що відповідач листом № 435 від 03.12.08 р. відмовив позивачу у розірванні договору, тому що останній порушив умови договору щодо завчасного шестимісячного строку повідомлення про його розірвання.
У судовому засіданні 18.03.09 р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголошувалася перерва до 06.04.09 р.; при цьому позивача було зобов'язано надати суду документальне підтвердження його тяжкого матеріального становища.
Судове засідання, призначене на 06.04.09 р. не відбулося з технічних причин.
За таких обставин ухвалою суду від 06.04.09 р. розгляд справи був призначений на 24.04.09р. При цьому позивача було зобов'язано надати суду документальне підтвердження його матеріального становища.
16.04.09 р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з врегулювання спору в позасудовому порядку; доказів підтвердження наведених обставин не надав. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.
Разом з тим у судове засідання представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 06.04.09 р. не виконали, об'єктивних причин, які б перешкоджали їх виконанню не навели. Вказані обставини перешкоджають повному, всебічному і об'єктивному розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору та не з'явився на виклику судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Пригунова А.Б.