ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 30/89
14.04.09
За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»
Про стягнення 14 930,55 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Ганненко Г.М. -представник за довіреністю № 10-2943 від 08.12.08.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»про стягнення з відповідача на користь позивача 14 930,55 грн. заборгованості за комунальні послуги (1 147,30 грн. -за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання за січень - грудень 2008; 13 783,25 грн. -за опалення).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 0839к від 01.01.08. не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті отриманих комунальних послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.09. порушено провадження у справі № 30/89, розгляд справи було призначено на 05.03.09. о 12-00.
Представники сторін в судове засідання 05.03.09. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/89 від 09.02.09. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.09. розгляд справи № 30/89 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 14.04.09. о 10-30.
В судовому засіданні 14.04.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 14.04.09. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.02.09. про порушення провадження у справі № 30/89 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.04.09 за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.01.08. між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав»(Власник) було укладено Договір № 0839к на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу комунальні послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території по вул. Закревського, 47 в м. Києві.
Відповідно до п. 1.1 Договору зазначено, що кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунки виконавця.
Позивач зазначає, що ним умови Договору були виконані в повному обсязі, але відповідачем в порушення умов даного Договору та чинного законодавства України за період з січня по грудень 2008 року не було сплачено Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд»за надані комунальні послуги, в зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 14 930,55 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку, зобов'язання по сплаті отриманих комунальних послуг не виконав, в зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»щодо стягнення з відповідача на користь позивача 14 930,55 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин, викладених Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» у позовній заяві.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»(04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 39-в, код ЄДРПОУ 31724464) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 14 930 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 55 коп. - заборгованості, 149 (сто сорок дев'ять) грн. 30 коп. -державного мита та 118 (сто вісімнадцять) 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 21.04.09.